Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3786/2014 от 18.06.2014

Судья Салогубова В.В. Дело № 22-3786/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «09» июля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

осужденной - < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16.05.2014 года, по которому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка ст.<...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее государственного обвинителя по делу Пироговой М.Г. и адвоката Семенова М.М. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >8, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору < Ф.И.О. >1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 01.04.2009 года и 10.04.2011 в домовладении < Ф.И.О. >8, расположенном по <...> в ст.<...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, дав показания, подтверждающие существо предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершенном деянии и квалификации её противоправных действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит изменить приговор, смягчив его. В обоснование указанных требований в жалобе приводятся следующие доводы: суд не учел в надлежащей мере, в своей совокупности, требования ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. Осужденная полагает, что не в должной мере не были учтены такие обстоятельства, как добровольное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание общественной опасности совершенного преступления, частичное возмещение причиненного вреда и принятие мер к его полному заглаживанию, а также наличие у неё тяжкого медицинского заболевания в виде сахарного диабета 2 степени и болезни - трофической язвы правой стопы. С учетом изложенного, вывод суда о том, что её исправление невозможно без изоляции от общества, по мнению < Ф.И.О. >1, является неверным. Как полагает осужденная, судом при назначении наказания необоснованно были не применены положения ст.73 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель. Учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >1 просит смягчить назначенное судом наказание до 2-х месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора района Пирогова М.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Аналогичное мнение было высказано адвокатом Семеновым М.М., представляющим интересы потерпевшей, в возражениях на апелляционную жалобу осужденной.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы осужденная и её адвокат Гапеева Е.П. просили удовлетворить её, а прокурор Коваленко В.Д. – отказать в удовлетворении.

Проверив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом преступлении и квалификации её противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Не оспариваются они и сторонами по делу.

Апелляционная проверка дела показала, что указанные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, отнесенного согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, положительно охарактеризованной по месту жительства и работы, наличие у неё медицинских заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, судом учтено признание осужденной своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления < Ф.И.О. >1 без изоляции от общества судебная коллегия находит правильным.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, исходя из санкции (в виде лишения свободы) совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не было признано и учтено её активное способствование раскрытию преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно требованиям закона признание судом указанного обстоятельства смягчающим предусматривает совершение виновным лицом активных действий, направленных на предоставление суду информации (сведений), до того им не известную. Из материалов уголовного дела следует, что таковой информации < Ф.И.О. >1 суду не представлялось.

Признание судом смягчающим обстоятельством признание осужденной своей вины включает в себя такое понятие, как чистосердечное раскаяние в содеянном. Поэтому указанный довод жалобы также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Такого обстоятельства, как это следует из дела, не установлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания факта частичного возмещения осужденной причиненного преступлением материального вреда смягчающим обстоятельством. Доводы жалобы о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не были учтены действия осужденной, направленные на полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, также несостоятельны, т.к. отсутствие положительных результатов не связано с какими-либо объективными обстоятельствами, в результате которых они не наступили.

Как считает судебная коллегия, оснований для назначения < Ф.И.О. >1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по мотивам, приведенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и в процессе его судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года в отношении осужденной < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удволетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи -