Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 12.05.2021

Производство №12-31/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Борисова Андрея Анатольевича на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А. подал жалобу в суд об отмене оспариваемого постановления, в обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении и составления акта проверки земельного законодательства он извещен не был.

Также его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему также вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП за совершение действий, связанных с самовольным занятием земельного участка, путем установки со стороны <адрес> <адрес> а также с южной стороны ограждения. При этом, хотя в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в деле фотографии указывают на один и тот же объект с ограждением, следовательно, имеется существенное нарушение законодательства.

Кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ранее уже проводилась проверка в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № и было установлено, что он не является субъектом правонарушения. Имеется также вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, согласно которому, как земельный участок, так и ограждение (забор), отраженный в обжалуемом постановлении, уже являлись предметом рассмотрения суда, по которому Рязанский областной суд сделал свой вывод о недоказанности факта самовольного захвата земельного участка ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. Таким образом, вмененное ему правонарушение, связанное с какими-либо действиями на территории земельного участка, принадлежащего его матери ФИО3, незаконно.

Он никаких противоправных действий не совершал и совершение именно им вменяемых противоправных действий не имеет никакого достоверного подтверждения, как в оспариваемом постановлении, так и в материалах дела.

Кроме того, о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

На основании изложенного, заявитель Борисов А.А. просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебное заседание заявитель Борисов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя Борисова А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было направлено Борисову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция ФИО1 не вручена, конверт вернулся в адрес отправителя.

Вместе с тем, заявитель Борисов А.А. в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, является пользователем портала Государственные услуги, имеет личный кабинет на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, где указаны его номер мобильного телефона и адрес электронной почты для направления ему уведомлений, на указанном сайте им было размещено заявление о направлении всей корреспонденции ему в личный кабинет, однако никаких уведомлений от организаций ему не поступало.

Указанные доводы заявителя подтверждаются сведениями сайта Госуслуги, Росреестра, сведениями ФГУП «Почта России» о том, вся корреспонденция, адресованная Борисову А.А., доставлялась не по его адресу регистрации, а по адресу проживания его матери ФИО3: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что приведенные обстоятельства для восстановления срока обжалования являются уважительными и ходатайство Борисова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации МО – Кирицкое сельское поселение, с целью проверки факта самовольного занятия Борисовым А.А. земельного участка и прилегающей территории.

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение Борисовым А.А. обязательных требований земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, находится с западной стороны от водного объекта – пруд на ручье, впадающем в <адрес> и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка – земельные участки (территории) общего пользования. На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны <адрес> <адрес>), а также с южной стороны Борисовым А.А. установлены ограждения. С запада расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся собственности Борисова А.А. С северной и южной стороны располагаются земляные насыпи.

При проведении проверки Борисов А.А. не присутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисова А.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем, Борисов А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела выполнены не полностью.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения главы администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена в отсутствие Борисова А.А., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в отсутствие Борисова А.А., однако, в жалобе Борисов А.А. отрицает совершение вмененных ему нарушений земельного законодательства, каких-либо пояснений относительно того, что все указанные в акте проверки нарушения совершены им, при составлении акта, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, Борисов А.А. не давал.

Вместе с тем, на основании каких доказательств при проведении проверки был сделан вывод, что выявленные нарушения допущены именно Борисовым А.А., материалы дела не содержат.

Приложенные к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки и акт планового (рейдового) осмотра территории, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не позволяют прийти к выводу о том, что выявленные нарушения совершены именно Борисовым А.А.

Более того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем администрации <адрес>, не содержит сведений о проведении каких-либо измерений относительно установленного забора, информации о проведении измерений с целью установления данных обстоятельств и доказательств, подтверждающих измерения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, материалы дела также не содержат, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том, что Борисов А.А. самовольно занял спорный земельный участок, при указанных обстоятельствах, оснований не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составлены и вынесены в отсутствие Борисова А.А., который каких-либо пояснений о том, что все указанные в акте проверки нарушения совершены не им не давал, иных бесспорных доказательств того, что правонарушение совершенно именно Борисовым А.А. материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░