Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14433/2017 от 13.04.2017

Судья Круглов Н.А. дело N 33-14433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петросян Карине Завеновны на основании доверенности Трузян А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Петросян К.З. о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 11,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 по адресу: <...>, «Лесной» <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик возвел объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 марта 2017 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Петросян К.З. на основании доверенности Литовку П.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гишеву Н.В., представителей Растегиной А.И. на основании доверенностей Растегина Ю.Е. и Чижонкова М.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Петросян К.З. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 площадью 900 кв. м, с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого дома N 19 «г» по <...>.

Право ответчика на земельный участок не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом с цокольным и подвальными этажами, литер «А» общей площадью 382 кв. м, принадлежащий Петросян К.З. согласно регистрационному удостоверению N 81 от 16 февраля 1995 г., а также трехэтажный жилой дома литер «Б» общей площадью 300,5 кв. м, принадлежащий Петросян К.З. на основании свидетельства о праве собственности от 30 декабря 2010 г. 23-АИ 597221.

Кроме того, истцом возведено одноэтажное вспомогательное сооружение (котельная) площадью застройки 11,3 кв. м.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что при возведении указанного строения у ответчика отсутствовало разрешение на ведение строительных работ, выданное в установленном порядке органом муниципальной власти и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ данное строение является самовольным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, ответчик был вправе приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости - котельной на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования истца, суд также указал, что спорное строение фактически расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202004:1013, принадлежащем Растегиной А.И.

Однако с выводом суда перовой инстанции согласиться нельзя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи также не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в дело представлено заключение от 8 июля 2017 г., выполненное кадастровым инженером Руденко Д.Г. (квалификационный аттестат N 23-10-47). В заключении указано на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Кадастровый инженер указал, что накладка фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 на «кадастровые границы» смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 свидетельствует о наличии земельного спора между владельцем (арендатором) земельного с кадастровым номером 23:49:0202004:61 Петросян К.З. и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 Растегиной А.И.

В результате проведенного исследования кадастровый инженер установил, что уточнение границ земельных участков NN 45 и 46 по <...>, в результате объединения которых позднее был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202004:1013, было произведено в 2000 г. производственным отделом при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>. Уточнение земельного участка по <...> было произведено в 2003 г. также производственным отделом при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>. При этом земельный участок был состыкован с ранее уточненными границами земельных участков N 45 и N 46 по <...> съемка М 1:500 земельного участка по <...> (планшет N 124-Г-16), выполненная компанией «Алкасар» в 2002 г. показывает наличие заборов, местоположение которых совпадает с фактическими границами земельного участка, определенными кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 при подготовке заключения. Ситуационный план от <...> содержащийся в Техническим паспорте на жилой дом от <...> инвентарный номер N 7444, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> также подтверждает существование закрепленных забором границ, местоположение которых совпадает с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 существующими на сегодняшний день.

Таким образом, кадастровый инженер установил, что существование на местности в неизменном виде свыше 15 лет фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 закрепленных забором подкрепляется документально. При этом нет ни одного графического документа подтверждающего фактическое существование на местности границ установленных производственным отделом при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>. Доказательством, что причиной земельного спора является кадастровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков, служит тот факт, что администрация Центрального внутригородского района <...> на обращение ответчика о предоставлении земельного участка по <...> в собственность за плату письмом от <...> N 01/4-09-16.210 указала на невозможность предоставления земельного участка в собственность за плату ввиду того, что часть земельного участка расположена в границах красной линии <...> образом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:61 были уточнены в 2003 г. с нарушением части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли общего пользования не подлежат приватизации и, следовательно, не должны были включаться в состав уточняемого земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер указал, что между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0202004:1013 и 23:49:0202004:169 имеется разрыв. По этой причине один из трех жилых домов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 выходит за пределы правомерных границ земельного участка (приложение N 1). По мнению инженера, это свидетельствует о том, что при уточнении границ земельных участков, в результате объединения которых был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202004:1013, было нарушено требование части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Таким образом, в данном случае вероятнее всего отсутствует земельный спор между сторонами связанный с занятием чужой территории. Накладка объясняется ошибками, допущенными при проведении геодезических и землеустроительных работ и внесением в результате этого неправильных сведений о границах смежных земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на сделанные в нем выводы. При этом квалификация кадастрового инженера подтверждена. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебная коллегия полагает выводы суда о расположении спорного строения на земельном участке третьего лица материалами дела не подтвержденными, сделаны без учета существования кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участках. Кроме того по данным технической инвентаризации по состоянию на 2012 г. спорное строение располагается на участке ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел вспомогательное строение, не требующее получения разрешения на строительство, отвечающее строительным, иным нормам и правилам, при отсутствии достоверных доказательств размещения строен░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 144, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, «░░░░░░», <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:48:0202004:1013; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, «░░░░░░», <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:48:0202004:1013; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300,5 ░░.░., ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ - 3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> «░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 382,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ - 2, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: