Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-591/2021 от 29.04.2021

УИД №11RS0008-01-2021-000317-81

Дело № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 17 июня 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Главицкому ДА о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тесту - ООО МФК «КарМани») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Главицкому Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № в размере 656 224,26 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 762,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы): №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 74% годовых.

Погашение микрозайма (сроки и сумма платежей) осуществляется в соответствии с договором микрозайма.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога, предметом которого является имущество, приобретаемое транспортное средство.

Истец, реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности и уплате просроченных процентов, однако до настоящего времени требования не исполнены. По кредитному договору систематически нарушаются условия договора, непрерывно имеется просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 656 224,26 руб., из которых: 490 444,00 руб. – сумма основного долга; 159 744,17 руб. – просроченные проценты; 6 036,09 руб. – сумма неустойки (пени).

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Главицким Д.А. заключен Договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 74% годовых на срок 48 месяцев.

Факт выдачи микрозайма подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы): №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документам, Главицкому Д.А. выдан микрозайм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору микрозайма, а также расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по договору микрозайма истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованиями о необходимости в течение 30 дней досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма, оплатить проценты за использование микрозаймом, а также иные платежи в соответствии с условиями договора, поскольку по договору нарушены обязательства по его исполнению - более 90 календарных дней просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главицкому Д.А., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 224,26 руб., в том числе: 490 444,00 руб. – основной долг; 159 744,17 руб. – проценты за пользование займом; 6 036,09 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной центы в отношении движимого имущества.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Главицкого Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 762,24 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Главицкому ДА о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Главицкого ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 224,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762,24 руб.; всего: 671 986 руб. 50 коп.

Взыскать с Главицкого ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 20% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Главицким ДА способом реализации заложенного имущества – автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы): №, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья:                                    А.А. Тарасов