Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 ~ М-889/2020 от 16.03.2020

№ 2-1301/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кудриной Ольги Николаевны к Управлению Лесного хозяйства Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Лесного хозяйства Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446367,01 рублей за период с 16.08.2013 по 16.02.2020, указав, что просит взыскать данную сумму в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Кудрина О.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и разрешить вопрос о судебных расходах, в частности взыскать госпошлину и расходы на представителя.

Представитель истца по ордеру Нечаева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать расходы на представителя за участие в двух судебных заседаниях в сумме 18000 рублей и расходы по госпошлине 7663,67 рублей. В части пропуска срока исковой давности пояснила, что считает, что требования истца подлежат удовлетворению с 16.08.2013, так как в государственной регистрации договора аренды № 13 от 28.02.2-013 было отказано 15.08.2013.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, о чем представил возражения, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размер судебных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходи к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.12.2012 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» Управлением лесного хозяйства Воронежской области размещено извещение о проведении торгов в количестве трех лотов. Для участия в аукционе по лоту № 2 ООО «Олимп» была подана заявка на участие в аукционе. 17.12.2012 года между ООО «Олимп» и Управлением лесного хозяйства Воронежской области было заключено соглашение о задатке, согласно которому в соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации,расположенных на территории Воронежской области, ООО «Олимп» вносит,а Управление лесного хозяйства Воронежской области принимает задаток на участие в аукционе. ООО «Олимп» 17.12.2012 г. внесен задаток для участия в аукционе за лот № 2 в размере 820615,09 руб.

28.02.2013 г. между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (арендатором) заключен договор №13 аренды лесных участков для заготовки древесины, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности. По акту приема-передачи от 28.02.2013 г. лесные участки переданы арендатору.

Необходимые для осуществления государственной регистрации документы были представлены в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» 07.05.2013 г. В ходе правовой экспертизы указанных документов было выявлено, что в отношении лесных участков, право аренды которых предусматривает договор аренды № 13 от 28.02.2013 г., в ЕГРП имеется непогашенная запись о государственной регистрации права аренды по договору № 264 от 07.08.2008 г., сторонами которого являются Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Бутурлиновский лес». Данное обстоятельство явилось препятствием для осуществления государственной регистрации Договора аренды №13 от 28.03.2013 г., в связи с чем, 24.05.2013 г. регистрация была приостановлена.

26.06.2013 г. ООО «Олимп» направило в адрес Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Бутурлиновский лес» требование о совершении последними действий, направленных на прекращение в ЕГРП записей об аренде, внесенных в ЕГРП на основании договора аренды № 264 от 07.08.2008 г. Однако, никаких действий со стороны Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Бутурлиновский лес» предпринято не было.

30.07.2013 г. ООО «Олимп» представило в Управление лесного хозяйства Воронежской области письмо от 29.07.2013 года исх. № 18-п с приложением копии Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.07.2013 г. №01/074/2013-897.

По факту бездействия со стороны Управления лесного хозяйства Воронежской области ООО «Олимп» обращалось с жалобой в Прокуратуру Воронежской области (жалоба от 23.08.2013 г. исх. № 19-п). По результатам проверки прокуратурой установлены нарушения требований законодательства, повлекшие внесение в договор аренды недостоверных сведений о передаваемом лесном участке и отказ в его регистрации, 19.09.2013 г. руководителю управления лесного хозяйства внесено представление об устранении нарушений закона в связи с выявленными нарушениями.

06.08.2013 г. в адрес ООО «Олимп» со стороны Управления лесного хозяйства Воронежской области было направлено предложение о расторжении договора аренды №13 от 28.02.2013 г. 15.08.2013 г. в государственной регистрации договора аренды №13 от 28.02.2013 г. было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.08.2013 г. №01/074/2013-897).

10.06.2016 года решением Арбитражного суда Воронежской области (дело № А14-2490/2016), вступившим в законную силу, исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области к ООО «Олимп» о расторжении договора № 13 от 28.02.2013 года аренды лесных участков для заготовки древесины и их передачи по акту приема-передачи истцу были удовлетворены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ суд признает установленным факт того, что удерживаемый Управлением Лесного хозяйства ВО задаток в сумме 820615,09 руб. является денежными средствами, неосновательно им сбереженными, в силу чего подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, что следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 года, вступившего в законную силу.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 года о взыскании с Управления лесного хозяйства Воронежской области в пользу Гуляева Д.А. неосновательного обогащения в сумме 820615 рублей было исполнено 17.02.2020 г. решение было исполнено 17.02.2020.

21.02.2020 г. между Гуляевым Д.А. был заключен договор уступки права требования по соглашению о задатке № 5 от 17.12.2012 г., согласно п.1.1, которому к Кудриной О.Н. перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен.

Право у истца на взыскание неосновательного обогащения возникло с момента, когда стороне по договору аренды «Арендатору» земельных участков стало известно о расторжении указанного договора на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 года (дело № А14-2490/2016) и не ранее вступления решения Арбитражного суда о расторжении договора аренды земельных участков в законную силу, то есть с 10.06.2016 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика, заявляя о восстановлении срока, никаких причин уважительности причин пропуска срока, в том числе указанных в ст. 205 ГК РФ, не привела и доказательств не представила.

В связи с чем суд применяет срок для начисления процентов с 14.03.2017 года, так как истец с настоящим иском обратился (по почтовому штемпелю) 14.03.2020.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ч. 1 ГК РФ).

Расчет:

820615х13 дней (с 14.03.2017 по 26.03.2017)х10%/100%/365=29922,74 руб.

820615х36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)х9,75%/100%/365=7891,39 руб.

820615х48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017)х9,25%/100%/365=9982,28 руб.

820615х91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017)х9%/100%/365=18413,25 руб.

820615х42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017)х8,5%/100%/365=8026,29 руб.

820615х49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017)х8,25%/100%/365=9088,59 руб.

820615х56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018)х7,75%/100%/365=9757,45 руб.

820615х42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018)х7,5%/100%/365=7082,02 руб.

820615х175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018)х7,25%/100%/365=28524,81 руб.

820615х91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018)х7,5%/100%/365=15344,38 руб.

820615х182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019)х7,75%/100%/365=31711,71 руб.

820615х42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019)х7,5%/100%/365=7082,02 руб.

820615х42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019)х7,25%/100%/365=6845,95 руб.

820615х49 дней (с 29.09.2019 по 27.10.2019)х7%/100%/365=7711,53 руб.

820615х49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019)х6,5%/100%/365=7160,71 руб.

820615х16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019)х6,25%/100%/365=2248,26 руб.

820615х40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020)х6,25%/100%/366=5605,29 руб.

820615х7 дней (с 10.02.2020 по 16.02.2020)х6%/100%/366=941,69 руб.

Итого: 186340,36 руб.

Таким образом, размер процентов за период в с 14.03.2017 по 16.02.2020 составит 186340,36 руб., а в остальной части иска необходимо отказать.

Оснований принимать во внимание расчет истца, также как и расчет ответчика, суд не усматривает ввиду неправильного исчисления периода взыскания процентов, а также суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не находит оснований для расчета процентов по день вынесения решения суда, о чем просила представитель в ходе судебного разбирательства, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В данном случае выход за пределы заявленных требований законом не предусмотрен, истец об увеличении требований в письменной виде не просила, уточненных исков участникам процесса не направляла, а представитель истца по ордеру в силу ст. 54 ГПК РФ правом на увеличение исковых требований не обладает. Кроме того, решение суда было исполнено 17.02.2020 года. Оснований для начисления процентов за другой период суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов за два судебных заседания по 9000 рублей за каждое, представитель истца имеет статус адвоката и представляет интересы истца по ордеру, размер уплаченных денежных сумм не превышает размер рекомендуемых адвокатских расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты, то суд не находит оснований для уменьшения данных сумм в с учетом принципа разумности.

Из положений пп. 20-21 Постановления Пленума следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах суд применяет пропорциональность.

Истцом заявлено о взыскании 446367,01 рублей, требования удовлетворены на 186340,36 рублей, 186340,36х100%/446367,01=41,75%.

Размер судебных расходов составит:18000х41,75%/100%=7515 руб.

Размер госпошлины составит: 7663,67х41,75%/100%=3199,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2017 ░░ 16.02.2020 ░ ░░░░░ 186340,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3199,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7515 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2020.