Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 по делу № 33-2547/2014 от 11.02.2014

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-2547/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Дибровой М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попфалуши Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита» в интересах Попфалуши Ф.Ф. в лице представителя по доверенности Дибровой М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Экология. Технология. Образование-С» о признании за истцом права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между Попфалуши Ф.Ф. и ответчиком ООО «Экология. Технология. Образование-С» заключен договор № *** о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого истица оплатила установленную договором инвестиционную стоимость квартиры, однако до настоящего времени право собственности ответчиком не оформлено, что является препятствием для регистрации перехода к истице права собственности на данный объект недвижимости. Данными действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата инвестиционной деятельности.

Истец Попфалуши Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители истца по доверенностям Диброва М.А., Попфалуши М.А. и Попфалуши A.M. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Экология. Технология. Образование-С» по доверенности Палюлин А.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не произвела доплату за увеличение площади квартиры по данным БТИ.

Представитель 3-го лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и Правительства Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Диброва М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Дибровой М.А. и Попфалуши М.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и Попфалуши Ф.Ф. заключен договор № *** о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ***

Согласно условий договора, соинвестор Попфалуши Ф.Ф. с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***, общей проектной площадью *** кв.м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты *** договора).

Согласно ответа на запрос суда ГУП г. Москвы «МосгорБТИ», жилому дому по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***, на *** этаже которого располагается квартира № ***, что соответствует условному номеру квартиры ***

В подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору о соинвестировании № *** истицей представлены платежные поручения № ***** г., № ***от *** г. и № *** от *** г., что в сумме составляет размер инвестиционного взноса, установленный в пункте *** договора № ***, равного *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца в судебном заседании указывали, что указанная в договоре соинвестирования стоимость оплачена полностью, однако между сторонами имеются разногласия по поводу неисполнения ответчиком обязательств по выполнению отделочных работ, результаты обмеров БТИ не соответствуют проектной документации и истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости доплаты за увеличение площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не в полном объеме исполнил условия договора соинвестирования № *** и не оплатил предусмотренное условиями договора превышение площади жилого помещения.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ***введен в эксплуатацию.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от *** г., данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру № ***, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, не могут являться поводом для отказа в исковых требованиях. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств в части недоплаты. Кроме того, каких-либо сведений о направлении истцу требований о произведении доплаты, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку истцом обязательства по договору соинвестирования выполнены, споров относительного него не заявлено, в соответствии с протоколом распределения общей жилой площади спорная квартира переходит ООО «Экология. Технология. Образование-С», судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании за Попфалуши Ф.Ф. права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попфалуши Ф. Ф. удовлетворить.

Признать за Попфалуши Ф. Ф. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***

Определение судебной коллегии является основанием для регистрации права собственности Попфалуши Ф. Ф. на квартиру №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: