Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2017 ~ М-555/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   24 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2017 по иску

Неустроева Александра Владимировича

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав в судебном заседании истца Неустроева А.В., представителя истца Баландину О.А., действующую в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на основании устного заявления истца Неустроева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неустроев А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 172 500 рублей, расходов на оценку в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от недоплаченной части страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 252 км. автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО12 требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для прямого возмещения убытков были направлены ответчику, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок каких-либо действий страховщиком выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в осуществлении выплаты. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ, мотивировав отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора ОСАГО. Для проведения осмотра повреждений ТС обратился в независимую оценочную организацию ИП Гульман Д.В., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 172 500 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей. За нарушение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты на страховщика возлагается обязанность по выплате финансовой санкции в размере 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей, неустойки за аналогичный период времени в размере 41400 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета подлежит оплате неустойка в размере 1 725 рублей за каждый день. В связи с неправомерным отказом страховщика, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб.

В судебном заседании истец Неустроев А.В. требования, с учётом уточнения, поддержал. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнительно по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по автодороге Серов-Екатеринбург в сторону <адрес>, двигался со скоростью примерно 80 км/ч, так как шел снег. В районе автодороги, имеющей две полосы движения в одном направлении услышал хруст, машину повело влево, в связи с чем, вынужден был остановиться на левой стороне автодороги на проезжей части, которая была покрыта снегом. Из-за снежного покрова было не понятно где проезжая часть, а где обочина. Справа на обочине остановиться не мог, т.к. машину тянуло влево, колесо заклинило, по этой причине двигаться в другую сторону не мог. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, и собирался выйти, чтобы выставить знак аварийной остановки, но не успел, т.к. на его автомобиль совершил наезд автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 под её управлением. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, установили его вину в дорожно-транспортном происшествии. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловал в суд, оно было оставлено без изменения. Несмотря на это, считает, что виновной в ДТП является ФИО12, т.к. увидев препятствие на дороге, не смогла вовремя остановиться. Также пояснил, что немного постояв, автомобиль под его управлением самостоятельно, без транспортировки, на низкой скорости доехал до <адрес>.

Представитель истца Баландина О.А., действующая на основании устного заявления истца, требования своего доверителя поддержала в полном объёме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.103), своего представителя не направил. Согласно уведомлению повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объёме, просит в иске Неустроеву А.Ю. отказать. Также указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последнему в сроки, установленные Законом об ОСАГО (20 дней, не считая выходных праздничных дней) был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов предусмотренные пунктами 3.9., 3.10., 4.1., 4.2., 4.4.-4.7 Правил ОСАГО и Законом об ОСАГО (надлежащим образом оформленной справки о ДТП и копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых было бы указано отсутствие виновности в совершении ДТП истцом), кроме того последнему предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра, что истцом сделано не был, (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №). Полагает, что в настоящем случае неустойка и штраф, заявленные истцом, не подлежит взысканию, так как применяются как мера ответственностия в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Согласно Закону об ОСАГО, Страховщик не имеет законных оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Пункт 58 гласит, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно справки о ДТП следует, что в результате ДТП от 05.11.2016г. с участием транспортного средства Тойота-Авенсис, г/н №, принадлежащего Неустроеву А.В., под его управлением и транспортного средства ГАЗ-31105, r/н №, принадлежащего ФИО12, под ее управлением, повреждения получили оба транспортных средства. Между тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Неустроев А.В. признан виновным в нарушении п.12.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Неустроева А.В., не оспорено и вступило в законную силу. Потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов ГИБДД была признан водитель ФИО12 Договор ОСАГО с потерпевшей ФИО12 заключен в АО ГСК «Югория», где последняя и получила страховое возмещение по данному ДТП. Заявление и претензия истца была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований было отказано, по основаниям указанным выше (в виду отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения), о чем письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено истцу. Исходя из обстоятельств дела следует, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Неустроев А.В. Доказательств своей невиновности (независимая экспертиза об определении степени виновности лиц в ДТП) в материалы дела не представлено. Вместе с тем считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования не основанные на нормах действующего законодательства.

Третьи лица ФИО12 и АО «ГСК «Югория» о времени месте проведения судебного заседания извещены судебными повестками, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет, что полностью соответствует частям 1, 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Неустроева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 29 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № является ФИО12, что подтверждено административным материалом, предоставленным ММО МВД России «Невьянский», по факту ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 252 км. автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Неустроевым А.В. требований ПДД РФ.

Из объяснений данных водителем ФИО8 после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ехал по автодороге Екатеринбург-Серов обратное направление, 252 км на автомобиле Тойота Авенсис гос.знак В898 НЕ 196, двигался со скоростью примерно 70 км/ч по правой полосе. Внезапно услышал посторонний сильный шум с правой стороны у переднего колеса автомобиля. Левая полоса движения была занесена снегом, из-за чего все автомобили ехали по правой полосе. Чтобы не останавливаться на правой полосе движения, посчитав, что тем самым может создать помехи движущимся позади машинам, принял решение остановиться на левой полосе движения. После остановки, включил аварийную сигнализацию, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на левой полосе едет автомобиль ГАЗ-31105 госномер О557НК66 и в это время почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины.

Из объяснения водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ехала по автодороге Екатеринбург-Серов обратное направление, 252 км на ГАЗ-31105 госномер №, двигалась со скоростью 95-100 км/ч по правой полосе, перед ней ехал грузовик с небольшой скоростью, решила его обогнать, выехав на левую полосу движения, увидела с включенным правым указателем поворота автомобиль Тойота Авенсис. Перестроиться на правую полосу не могла, так как там двигался поток машин, стала тормозить, но полностью остановиться не могла, приняла левее, чтобы минимизировать ущерб, но избежать наезда на стоящий автомобиль не удалось.

Из материалов, представленных МО МВД России «Невьянский» следует, что водитель ФИО13 совершил остановку транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствие для движения другим транспортным средствам. В действиях ФИО13 установлено нарушение пункта 12.1 ПДД Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении Неустроев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО12

Суд соглашается с данными доводами, и, устанавливая вину в ДТП обоих водителей, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как установлено п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: Неустроева А.В., допустившего нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ФИО12, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Неустроев А.В., в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, расположил своё транспортное средство слева на проезжей части дороги. Доказательств того, что остановка его транспортного средства была вынужденной, истец суду не представил, кроме того, пояснил в судебном заседании, что автомобиль впоследствии самостоятельно доехал до <адрес>. То есть, у ФИО13 имелась возможность двигаться и расположить своё транспортное средство так, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, ФИО12 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу последней из которых вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, допустила превышение скорости и не смогла остановиться, т.к. сама в объяснении указала, что при движении со скоростью 95-100 км/час. за грузовиком, решила его обогнать, и как следствие, для этого превысила ту скорость, с которой двигалась, и поэтому, увидев на полосе движения препятствие в виде автомобиля истца, при тех дорожных и метеорологических условиях (заснеженная полоса и плохая видимость), не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт подтверждается также объяснением ФИО12, где указано, что увидев стоящий автомобиль впереди по ходу своего движения, вернуться на правую полосу не могла, т.к. там двигался поток машин, стала оттормаживаться, но не смогла полностью остановиться и приняла левее, чтобы минимизировать удар.

Объяснения истца подтвердил в судебном заседании ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что ранее с истцом знаком не был, списался с ним и договорился о поездке в <адрес>, по пути следования до <адрес>, выехав на одностороннее движение, он почувствовал детонацию в машине, машину стало подкусывать, появился хруст впереди, её стало стаскивать влево, в связи с чем водитель остановился, включив аварийную сигнализацию, однако, не успев выйти из автомобиля, произошёл удар.

Вместе с тем, объяснения свидетеля Дринько, являвшимся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вину истца, и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших водителю ФИО13 правильно остановить управляемое им транспортное средство не нарушая Правила дорожного движения Российской федерации.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной и определяет вину водителя Неустроева А.В. - 70%, водителя ФИО12 - 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили повреждения: автомобиль марки «Тойота Авенсис» - заднего левого крыла, багажника, заднего бампера, задней левой блок фары, люка бензобака, скрытые повреждения; автомобиль марки «ГАЗ-31105» - капота, бампера переднего, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней блок фары, передней рамки, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор ОСАГО владельца ТС – автомобиля «ГАЗ-31105» ФИО12 на момент ДТП был заключён с ГСК «Югория» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Посчитав, что имеются основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, перечисленных в описи (л.д. 13).

На данное заявление ответчиком был дан ответ о том, что оснований для его рассмотрения не имеется, т.к. отсутствует договор ОСАГО с истцом.

Между тем, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика факт заключения с ФИО13 договора ОСАГО не оспаривал, требования не признал в связи с тем, что в ДТП установлена вина самого заявителя.

Учитывая вышеуказанные положения ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства дела, а также тот факт, что вина ФИО12 в ДТП в размере 30% установлена настоящим судебным решением, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения при обращении ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Как уже указывалось выше, в результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения, а самому ФИО13 ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Гульману В.С., что при изложенных обстоятельствах не является нарушением действующего законодательства РФ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП Гульмана В.С., убытки, причинённые ТС истца на дату ДТП с учётом износа деталей составили - 172 500 рублей, кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оказание услуг по оценке транспортного средства – 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией разных сборов серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,24).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Доказательств причинения иного ущерба ответчик суду не представил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением судом вины самого истца в ДТП в размере 70% и вины ФИО12 – 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 750 руб. (172 500 х 30%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные положения закона соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, и поскольку истец понес расходы по определению размера причинённого ему ущерба в целях определения страховой выплаты, они, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», но частично, с учётом установления степени вины самого истца в ДТП, т.е. в сумме 900 рублей (3 000 х 30%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО13 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В связи с тем, что при обращении ФИО13 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая законные основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, не имеется.

Истец настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данным судебным решением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установил вину обоих водителей в ДТП в процентном соотношении.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, установить вину водителя ФИО12 в ДТП страховщику не представлялось возможным, вину водителей установил суд. Оснований для удовлетворения требований ФИО13 в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО13, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по свидетельствованию подлинности копий документов в сумме 540 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данные расходы суд считает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО13, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования ФИО13 имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично в сумме 52 650 руб. 00 коп. (поддерживаемые требования 275 175 руб.), что в процентном отношении составляет 19,13%.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы истца по удостоверению документов подлежат взысканию в сумме 103 руб. 30 коп.

Исходя из цены иска – 275 175 руб. истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 5 951 руб. 75 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 52 650 руб. (19,13 % от суммы иска 275 175 руб.), государственная пошлина в сумме 1 138 руб. 56 коп. (5 951,75 х 19,13%) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Неустроева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неустроева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неустроева Александра Владимировича страховую выплату в сумме 51 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения – 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 103 рубля 30 копеек, всего 52 753 рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 138 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.