Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20001/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3079/18 по иску Андреева К. В. к Бальзамовой Т. И., ООО УК «Елино» о взыскании суммы долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бальзамовой Т. И. к Андрееву К. В. о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.В. обратился в суд с иском к Бальзамовой Т.И., ООО УК «Елино» о взыскании суммы долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 31.10.2014г. предоставил в пользу Бальзамовой Т.И. денежную сумму в размере 10 000 000 руб., что эквивалентно 230 414 долларов США, на срок до 15.07.2015г., под проценты, порядок уплаты и размер которых предусмотрен пунктом 2.9 договора займа. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов пунктом 3.1. договора предусмотрены штрафные санкции. Исполнение Бальзамовой Т.И. обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО УК «Елино» на основании договора от 01.12.2014г. Также в качестве обеспечения исполнения Бальзамовой Т.И. обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: часть садового дома – квартира №…., общей площадью 216,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, …. район, д. …., д. …., кв. …., а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение …., в районе д…. В установленный договором срок для возврата займа Бальзамова Т.И. своих обязательств не исполнила, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием о возврате суммы займа, процентов, штрафов и курсовой разницы в общем размере 40 945 885 руб. Какого-либо ответа на данную претензию не последовало, однако 17.04.2018г. ответчиком возвращена сумма в размере 3 500 000 руб., 23.05.2018г. – сумма в размере 1 200 000 руб., 20.06.2018г. – сумма в размере 3 300 000 руб. Поскольку между сторонами при заключении договора согласован порядок возврата денежных средств, постольку истец учел возвращенную часть денежных средств в качестве частичного погашения штрафов. По состоянию на 10.07.2018г. задолженность ответчика составляет 40 146 916 руб. 17 коп., из которой: 10 000 000 руб. – основной долг, 4 476 911 руб. 92 коп. – курсовая разница, 22 750 004 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 2 920 000 руб. – штраф. Задолженность по договору займа ответчиком полностью не погашена, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с Бальзамовой Т.И., ООО УК «Елино» задолженность по договору займа в размере 40 146 916 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на предмет залога часть садового дома – квартира №…., общей площадью 216,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ….район, д. …., д. …., кв. …., а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, …. район, сельское поселение …., в районе …., путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб.

Бальзамова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Андрееву К.В. о признании пунктов договора займа недействительными, ссылаясь на то, что 31.10.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Андреев К.В. передает в пользу Бальзамовой Т.И. денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а Бальзамова Т.И. обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.07.2015г. Денежная сумма в размере 10 000 000 руб. передана Андреевым К.В. наличными денежными средствами в рублях, о чем составлена расписка. Пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрено, что в случае, если на дату возврата займа, курс доллара США к рублю РФ увеличится по сравнению с курсом на 31.10.2014г., сумма займа подлежит возврату в рублях РФ, при этом размер суммы займа, подлежащей возврату, после перерасчета на доллары США, должен составлять не меньше суммы, указанной в п. 1.3 договора. В случае если на дату возврата займа, курс доллара США к рублю РФ уменьшится по сравнению с курсом на 31.10.2014г., сумма займа подлежит возврату в рублях РФ в размере, указанном в п. 1.1. оговора. В случае невозврата суммы займа в срок до 15.07.2015г. за пользование займом займодавец ежемесячно взимает процент, который составляет 5% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок до 15.07.2015г. займодавец вправе потребовать, а заемщик в случае предъявления такого требования обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Пункты 2.9 и 3.1 договора займа, по мнению Бальзамовой Т.И., устанавливают двойную ответственность за нарушение сроков возврата сумма займа, в связи с чем противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, а пункты 2.3 и 2.4. договора устанавливают необоснованную привязку суммы долга к иностранной валюте в условиях передачи денежных средств в рублях, что, по мнению Бальзамовой Т.И. не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Представитель Андреева К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Бальзамовой Т.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Елино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2014г. между Андреевым К.В. и Бальзамовой Т.И. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (Андреев К.В.) передает заемщику (Бальзамовой Т.И.) заем на сумму 10 000 000 рублей РФ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны определили, что сумма займа, переданная заемщику в перерасчете на доллары США, составляет 230 414 долларов США.

В пункте 1.2 договора отражено, что по состоянию на 31.10.2014г. курс рубля РФ по отношению к доллару США составляет 43 руб. 40 коп. за 1 доллар США.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 15.07.2015г.

Пунктами 2.3 и 2.4. договора предусмотрен порядок возврата суммы займа, согласно которому в случае если на дату возврата займа, курс доллара США к рублю РФ увеличится по сравнению с курсом на 31.10.2014г., сумма займа подлежит возврату в рублях РФ, при этом размер суммы займа подлежащей возврату после перерасчета на доллары США, должен составлять не меньше суммы, указанной в п. 1.3 (230 414 долларов США); в случае если на дату возврата займа курс доллара США к рублю РФ уменьшится по сравнению с курсом на 31.10.2014г., сумма займа подлежит возврату в рублях РФ в размере, указанном в пункте 1.1. договора (10 000 000 руб.)

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок до 15.07.2015г. за пользованием займом займодавец ежемесячно взимает процент, который составляет 5% в месяц от суммы займа указанной в п. 1.1. договора (10 000 000 руб.)

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок до 15.07.2015г. займодавец вправе потребовать, а заемщик в случае предъявления такого требования обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.

 01.12.2014г. между Андреевым К.В. и Бальзамовой Т.И. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 31.10.2014г. Бальзамова Т.И. передает в залог часть садового дома – квартира №…., общей площадью 216,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, …. район, д. …., д. …., кв. …., а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, …. район, сельское поселение …., в районе д. …. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере  10 000 000 руб.

01.12.2014г. между Андреевым К.В. и ООО УК «Елино» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО УК «Елино» обязалось отвечать перед Андреевым К.В. за неисполнение Бальзамовой Т.И. обязательств по возврату суммы займа по договору от 31.10.2014г.

Во исполнение обязательств по договору займа Андреев К.В. предоставил в пользу Бальзамовой Т.И. займ в размере  10 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа Бальзамовой Т.И. исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа.

17.04.2018г. Бальзамова Т.И. в счет погашения долга по договору займа передала Андрееву К.В. сумму в размере 3 500 000 руб.

23.05.2018г. Бальзамова Т.И. в счет погашения долга по договору займа передала Андрееву К.В. сумму в размере 1 200 000 руб.

20.06.2018г. Бальзамова Т.И. в счет погашения долга по договору займа передала Андрееву К.В. сумму в размере 3 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, путем солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., курсовой разницы в размере 4 476 911 руб. 62 коп., процентов за пользование займом в размере 22 466 671 руб. 16 коп. При этом, суд полагает возможным зачесть денежные средства в размере 8 000 000 руб., переданные Бальзамовой Т.И., в счет погашения основного долга, поскольку в договоре займа очередность погашения не согласована. Размер процентов за пользование займом судом исчислен исходя из условий договора займа с учетом возвращенных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Так же суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде части садового дома – квартира №…., общей площадью 216,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, …. район, д. …., д. …., кв. …., а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, …. район, сельское поселение …., в районе д. …., поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом данного объекта недвижимости, а сумма задолженности является значительной.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, разрешая вопрос о начальной продажной цене объекта недвижимости, суд исходит из того, что условиями договора залога сторонами согласована стоимость имущества, переданного в залог в размере 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности подлежит обращению на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 10 000 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит каких либо правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договором займа в оспариваемых пунктах не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а предусмотрены условия уплаты процентов за пользование займом и штрафные санкции в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа. Также суд не находит оснований для при знания пунктов 2.3 и 2.4. недействительными, поскольку их содержание каких-либо правовых норм не нарушает, они согласованы сторонами при заключении договора в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева К. В. к Бальзамовой Т. И., ООО УК «Елино» о взыскании суммы долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бальзамовой Т. И., ООО УК «Елино» в пользу Андреева К. В. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., курсовую разницу в размере 4 476 911 руб. 62 коп., проценты за пользование займом в размере 22 466 671 руб. 16 коп., штраф в размере 1 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - часть садового дома – квартира №…., общей площадью 216,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, …. район, д. …., д. …., кв. …., (кадастровый номер ….), а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, …. район, сельское поселение …., в районе д. …. (кадастровый номер ….), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований иску Бальзамовой Т. И. к Андрееву К. В. о признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.

Решение принято в окончательной

форме 29.12.2018г.