Решение по делу № 2-1274/2015 (2-8058/2014;) ~ М-7263/2014 от 16.12.2014

. Дело № 2-1274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре                  Гарине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д. А. к Бровченко Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Д.А. обратился в суд с названным иском к Бровченко Л.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей. В силу положений пункта 3 договора ответчик был обязан возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком долг частично погашен, в связи с этим он просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей, а также пени и процентов с названной суммы. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Голоенко В.В. в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Бровченко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело слушанием отложить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик о дне рассмотрения дела был извещен заранее, дата судебного заседания с ним была согласована в предварительном судебном заседании, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, им не предоставлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что действительно брал у истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему давал Молостов С.А. Указывал, что <данные изъяты> рублей он истцу верн<адрес> оформления договора займа, а также то, что договор и расписка подписаны именно им, при этом, не оспаривал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Д.А.(займодавец) и Бровченко Л.Н. (заемщик), в соответствии с условиями договора Воронин Д.А. передал, а Бровченко Л.Н. принял денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> рублей.

Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Молостов С.А., который суду пояснил, что <данные изъяты> рублей из названных в договоре денежных средств передал он по расписке Бровченко Л.Н. Расписка у него имеется в наличии, и он намерен обращаться к Бровченко Л.Н. с иском о взыскании денежных средств.

Истец Воронин Д.А. также пояснил, что фактически он передал Бровченко Л.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему ответчик верн<адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавал ответчику Молостов С.А. по его указанию.

Названные пояснения согласуются с пояснениями ответчика данными в предварительном судебном заседании.

Каких-либо письменных документов или других доказательств, свидетельствующих о возврате долга взыскателю в полном объеме, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, а оснований полагать иное у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, суд полагает исковые требования истца о взыскании займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании пени от указанной суммы, поскольку в соответствии с условиями договора стороны определили ответственность сторон, в пункте 4.2 отражено, что в случае невозвращения в обусловленный настоящим договором срок суммы займа займодавцу может быть начислена пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, размер пени равен <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик также должен возвратить истцу проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Бровченко Л. Н. в пользу Воронина Д. А. <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья Т.А. Мухина