Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-448/2019;) от 09.09.2019

Дело №2-26/2020

УИД 67RS0003-01-2018-003152-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Большакову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Большакову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что 29.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ауди», гос.рег.знак №, под управлением Большакова В.Н. В результате ДТП поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 225 402 руб. 40 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Большакова В.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично (с учетом износа) в размере 129 600 руб. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 95 802 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 95 802 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3074 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Большаков В.Н. и его представитель Голобородова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представить ответчика Голобородова И.Н. заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть дело и вынести решение с учетом выводов эксперта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. <данные изъяты> 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2016 года в 12 час. 15 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди 80, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Большакова В.Н., и «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Большаков В.Н. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1, л.д.104-108).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску от 29.05.2016 № 18810067160000107681 Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.104).

Согласно справке о ДТП (том 1 л.д.24) транспортное средство «Kia JD Ceed» получило следующие механические повреждения: задний бампер, панель, задняя дверь, задний правый блок, стоп сигнал, габарит, накладка, задний правый нижний фонарь, парктроник.

На момент ДТП транспортное средство «Kia JD Ceed», 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования - страховой полис серии 2037010 №-ТФ от 15.10.2015 (том 1 л.д.141).

В акте осмотра транспортного средства от 31.05.2016 № 336280, выполненного Группой Компаний «РАНЭ» (том 1 л.д.139-140) зафиксированы повреждения транспортного средства «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, в том числе которые отсутствовали в справке о ДТП от 29.05.2016 – крышка багажника, бампер задний, накладка бампера заднего, отражатель бампера заднего правого, фонарь задний правый, фонарь задний (крышка багажника) правый. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем и потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «КИА Центр Смоленск».

На основании заказ-наряда №КМК0004220 от 29.07.2016 был выставлен счет на оплату № К000000342 от 09.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia JD Ceed», гос.рег.знак № в ООО «КИА Центр Смоленск», составила 212 033 руб. (том 1 л.д.22-23).

ООО «СК «Согласие» произведена оплата работ ООО «КИА Центр Смоленск» по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 212 033 руб., что подтверждается платежным поручением № 205799 от 19.08.2016 (том 1 л.д.27), а также выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 13 369 руб. 40 коп. (л.д.26), всего на сумму 225 402 руб. 40 коп.

ПАО СК «Росгострах» по суброгационному требованию осуществило ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 129 600 руб., что подтверждается платежным поручением №927 от 30.09.2016.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от 06.12.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, а также определения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта №50.01.20 (том 3, л.д.14-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.05.2016, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, по состоянию на 29.05.2016 составляла 178 876 руб. Повреждения автомобиля «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, а именно: крышка багажника (панель двери багажника в сборе), бампер задний (панель бампера заднего), накладка бампера заднего (молдинг бампера заднего), отражатель бампера заднего (световозвращающая накладка бамперта), фонарь задний правый, фонарь задний (крышка багажн.) правый (фонарь задний правый внутренний), накладка багажной двери, кузовной кронштейн крепления бампера, балка бампера, датчик парковки ультразвуковой (2 шт.), опорная планка бампера заднегно правая, электропроводка (парктроник) заднего бампера, обшивка багажной двери, уплотнитель багажной двери, замок багажной двери, накладка панели задка, панель задняя и боковина задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 29.05.2016 (л.д.105), в акте осмотра транспортного средства № 336280 от 31.05.2016 ООО «РАНЭ-М (л.д.139-140) и в счете на оплату № К000000342 от 09.08.2016 г. ООО «КИА Центр Смоленск» (л.д.22-23), были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2016 года, при столкновении с автомашиной Ауди 80, гос.рег.знак №.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу, – ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечень повреждений автомобиля «Kia JD Ceed», гос.рег.знак №, и стоимость его восстановительного ремонта в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 29.05.2016.

Поскольку право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ответчик Большаков В.Н. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию сумма фактического ущерба без учета износа деталей (178 876 руб.), за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО (126 600 руб.), в сумме 49276 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова В. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» 49 276 (сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2020.