Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28344/2018 от 12.07.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-28344/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Чеботарева М.С.обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект недвижимости: жилой дом, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный)номер <...>, кадастровый номер <...>; признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м.

    В обоснование своих доводов истицей указано, чтоЧеботаревой М.С.на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение (состоящее из помещений №3, 5-8, 12, 14 первого этажа, помещений №1, 1а-1, в, 2-6, 6а, 66, 7, 7а, 8 второго этажа), общей площадью <...> кв.м., кадастровыйномер <...>, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2017 года, (номер государственной регистрации <...>). Указанное нежилое помещение находится в фактическом владении истца с момента его передачи на основании акта приема-передачи от 07 ноября 2017 года. Истцу стало известно о наличии регистрационной записи<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ОАО «РЖД» в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный)<...>, кадастровый<...>. Указанный «объект недвижимости» зарегистрирован по тождественному с нежилым помещением, принадлежащим истцу, адресу: <...>. При этом, иные здания, строения, сооружения (помимо здания, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственностиЧеботаревой М.С.и занимающее большую площадь помещений в здании), обладающие схожими с «объектом» ОАО «РЖД» техническими характеристиками, на местности, вблизи указанного адресного ориентира отсутствуют. Истец полагает о том, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения об объекте, зарегистрированном на праве собственности за ОАО «РЖД» (в частности, об адресе, его площади и иных индивидуализирующих признаках).

Ответчик ОАО «РЖД» обратился в суд со встречным иском кЧеботаревой М.С., в котором просит суд признать отсутствующим право собственностиЧеботаревой М.С.на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровыйномер <...>, по адресу: <...>.    В обоснование встречного иска, указав, что право собственности ОАО «РЖД» на спорные объекты возникло ранее, чем у правопредшественниковЧеботаревой М. С., и при отсутствии у них правовых оснований.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Киселева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, изложенную во встречном иске.

Представитель ООО «Аренда Плюс» в судебном заседании просила суд удовлетворить искЧеботаревой М.С., поддержала правовую позицию истца. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея по доверенности Радочкина Н.С., в судебном заседании указала на то, что распоряжение МТУ Росимущества до настоящего времени не отменено, следовательно, требования Чеботаревой М.С.законны.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Центральный отдел г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 мая 2018 года исковое заявление Чеботаревой М.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северокавказская железная дорога» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено. Встречное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Чеботаревой М.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца, и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Чеботареву М.С., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Машканцева С.П., генерального директора ООО «Аренда Плюс» - Ледовской Р.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, Чеботаревой М.С.на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение (состоящее из помещений №3, 5-8, 12, 14 первого этажа, помещений №1, 1а-1, в, 2-6, 6а, 66, 7, 7а, 8 второго этажа), общей площадью 257,6 кв.м., кадастровыйномер <...>, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2017 года, (номер государственной регистрации <...>).

Истцу стало известно о наличии регистрационной записи<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ОАО «РЖД» в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный)номер <...>, кадастровый номер <...>.

Указанный «объект недвижимости» зарегистрирован по тождественному с нежилым помещением, принадлежащим истцу, адресу: <...>.

Целевое назначение и соответствующее ему использование указанного объекта недвижимости подтверждается, в том числе, первоначальным наименованием недвижимого имущества («Здание прокуратуры»), технической документацией, текстом Распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю№-911р от 19 августа 2010 г.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991№3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, органов безопасности и т.д. (Приложение № 1 к Постановлению), независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

01 октября 2010 года на основании Распоряжения об имуществе государственной казны Российской Федерации№-911р от 19 августа 2010 г. на нежилое помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, серия <...>.

28 июля 2011 года Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области (как представителя собственника - Российской Федерации)№416-р нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизации») при Госкомимуществе РСФСР.

28 ноября 2011 года ГП «Центр Приватизация» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, <...>.

28 ноября 2011 года Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области№-841-р прекращено право хозяйственного ведения ГП «Центр Приватизация» на нежилое помещение. Данным распоряжением Нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФУСХП «Исаковское» - дочерним предприятием Машиностроительного завода «Штамп» имениБ.Л. Ванникова.

01 февраля 2012 г. в результате реорганизации ФУСХП «Исаковское» было преобразовано в ОАО «Исаковское», единственным акционером которого являлась Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области№-1017-р от 23 декабря 2011 года, нежилое помещение (в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФУСХП «Исаковское» - дочернего предприятия машиностроительного завода «Штамп» им.Б.Л. Ванникова) было включено собственником (РФ в лице ТУ Росимущества) в Уставный капитал созданного ОАО «Исаковское».

24 февраля 2014 года за ОАО «Исаковское» зарегистрировано право собственности на Нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, <...>.

14 августа 2015 года акции АО «Исаковское», принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации, были приватизированы в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, то есть возмездно отчуждены в частную собственность.

Для возмездного отчуждения указанного имущества Российской Федерации Росимуществом была произведена оценка рыночной стоимости всех активов АО «Исаковское» (включая Нежилые помещения) в целях установления рыночной стоимости 100 % пакета акций, которая составила 190 млн. рублей.

18 ноября 2015 года АО «Исаковское» было создано дочернее общество - ООО «Аренда Плюс», уставный капитал которого при его учреждении был сформирован путём внесения в него нежилых помещений (произведена оценка, выделение из состава имущественного комплекса, ранее переданного АО в результате приватизации и т.д.). Имущество было передано на баланс ООО «Аренда Плюс», что подтверждается актом передачи имущества на баланс от 18 ноября 2015 года.

14 декабря 2015 года за ООО «Аренда Плюс» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> (запись регистрации<...>).

Из указанного следует, что к ООО «Аренда Плюс» право собственности перешло непосредственно от Российской Федерации путем включения нежилого помещения в имущественный комплекс АО «Исаковское» (учредителя ООО «Аренда Плюс») при акционировании, т.е. при реализации в установленном законом порядке процедуры приватизации имущества, подробно регламентированной Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

07 ноября 2017 года между ООО «Аренда Плюс» (продавец) и Чеботарёвой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (нежилого помещения). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке (Номер государственной регистрации<...>).

Следовательно судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящий момент Чеботарёва М.С. является правомерным собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях сделал вывод о том, что право собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости: жилой дом, общая площадь <...> кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) <...>, кадастровый <...>, отсутствует, и было зарегистрировано ошибочно (не легитимно).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, документом-основанием возникновения права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости: «здание прокуратуры, площадью <...> кв.м.» (в настоящее время - «Жилой дом») является Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года№ 585, согласно тексту которого «здание прокуратуры» было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в соответствии со Сводным передаточным актом, утвержденным 30 сентября 2003 года (копия прилагается).

Однако, право собственности ОАО «РЖД» на «Здание прокуратуры», тем более, как на единый объект недвижимости, у ответчика не возникало и не могло возникнуть в 2003 году, что следует из вышеизложенного.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В собственности Российской Федерации находилось всё недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

«Здание прокуратуры» в 2003 году состояло (и состоит в настоящее время) из: нежилых помещений, площадью <...> кв.м., где до 2010 года располагались правоохранительные органы Российской Федерации, а в настоящее время принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2017 г., и жилых помещений (квартира№1 и №2), сформированных пристройкой и частью помещений первого и второго этажей основного здания (ориентировочно общей суммарной площадью <...> кв.м.), имеющих разную правовую судьбу (приватизированы в разное время и разными физическими лицами), но использовавшихся до приватизации в качестве ведомственного жилищного фонда для проживания работников правоохранительных органов.

Согласно исторической справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиал по г. Сочи от 03 марта 2015 г.№ 1847, по указанному адресу располагаются квартиры№1 и №2, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с приложением к сводному передаточному акту в уставный капитал ОАО «РЖД» был включен объект недвижимости площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и не тождественный «Зданию прокуратуры» («Жилой дом») в целом - общей площадью <...> кв.м., а являющийся лишь его малой частью (помещения на первом этаже, примыкающие к пристройке и переходящие в неё) и пристройкой к нему общей (суммарной) площадью ориентировочно <...> кв.м., (с остаточной стоимостью <...> рублей (согласно приложению к сводному передаточному акту) и состоявшую из жилых помещений - квартир).

Несмотря на совпадающий адресный ориентир и приближенные характеристики площадей, зарегистрированный объект прав ОАО «РЖД» фактически не тождественен объекту недвижимости, приобретенному истцом, а равно и его правопредшественниками, и не соответствует первоначально предоставленному ОАО «РЖД» объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости была произведена регистрирующим органом ошибочно в отсутствии допустимого и достоверного обоснования ОАО «РЖД» произвольных уточнений (увеличения) площади объекта права собственности (первоначально - в размере <...> кв.м., а затем до <...> кв.м.).

В отношении спорного объекта с вышеуказанными идентифицирующими признаками, распорядительные акты уполномоченных органов, закрепляющие и (или) устанавливающие право собственности ОАО «РЖД» на него, не издавались.

Кроме этого, суду не представлены акты соответствующих органов или суда, о законности реконструкции или перепланировки указанных помещений.

Иных документов, подтверждающих законность приобретения ОАО «РЖД» нежилых помещений, находящихся в собственности истца, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с выводами суда первой инстанции, ОАО «РЖД» не может являться надлежащим собственником спорного объекта недвижимости - всего здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а, следовательно, и основания для регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на здание отсутствовали.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности за ОАО «РЖД»), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

27 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым <...>,общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование - занятый «зданием прокураты», расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности от 28 сентября 2007 года <...>, в качестве документов-оснований регистрации права собственности ОАО «РЖД» указаны Распоряжение№4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 г. и сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 г., который, в свою очередь, не содержит сведений об указанном земельном участке.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно решил, что у ОАО «РЖД» отсутствовали фактические и юридические основания для приобретения и регистрации всего земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на здание (жилой дом) создает угрозу нарушения прав истца как единственного легитимного владельца помещений.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.    

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами документы и мотивировано принято решение об удовлетворении требований Чеботаревой М.С. к ОАО «РЖД» и обосновано отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: