Исковое заявление по делу № 02-4802/2019 от 12.08.2019

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 17207/2020

№ 2-4802/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Чернышевой В.К., Агишевой Ю.И., Выборнова О.П., Ушаковой Н.И., Титовой Т.А., Реянт И.В., Якимовой Н.Н., Полуэктовой Е.П., Володченковой Т.В. по доверенности Колчина А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выборнова Олега Петровича, Чернышевой Валерии Константиновны, Титовой Татьяны Алексеевны, Якимовой Нины Николаевны, Агишевой Юлии Ивановны, Ушаковой Натальи Ивановны, Реянт Ирины Валерьевны, Володченковой Тамары Владимировны, Полуэктовой Елены Петровны к ООО «Якиманка 26», ГБУ «ЭВАЖД» о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома отказать,

установила:

Истцы Выборнов О.П., Чернышева В.К., Титова Т.А., Якимова Н.Н., Агишева Ю.И., Ушакова Н.И., Реянт И.В., Володченкова Т.В., Полуэктова Е.П. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам ООО «Якиманка 26», ГБУ «ЭВАЖД», в которых просили обязать ответчиков осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, а также привести кровлю встроенно-пристроенного помещения по указанному адресу с первоначальным проектом дома, демонтировать размещенные на ней вентиляционные коммуникации, демонтировать вентиляционные шкафы, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома (в количестве 4-х штук), демонтировать конструкцию для рекламного экрана по краю периметра крыши со стороны улицы Большая Якиманка, указывая на то, что они проживают в доме № ***. 26.02.2019г. управляющая компания ГБУ «ЭВАЖД» составила акт осмотра общего имущества и мест общего пользования, в соответствии с которым при осмотре крыши встроенно-пристроенного помещения были обнаружены размещенные вентиляционные коммуникации на крыше встроенно-пристроенного помещения, которое является единым строением с многоквартирным домом, вентиляционные вытяжки расположены по всей крыше, оборудованы вентиляционные шкафы, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома, установлена конструкция для рекламного экрана по краю периметра крыши со стороны улицы Большая Якиманка. При осмотре технического этажа обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, электрических кабелей, труб холодного водоснабжения. При осмотре подвала обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, несанкционированная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения. Истцы полагают, инженерные коммуникации размещены в нарушение ч.2 ст.44 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, их размещение не предусмотрено проектом дома, увеличивают нагрузку на многоквартирный дом, решения общего собрания о согласовании установки рекламных конструкций не принимались. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают их права и законные интересы, так как установка указанных конструкций значительно ухудшила условия проживания граждан, так как воздуховоды вентиляции расположены в непосредственной близости от окон квартир, что создает шум при вводе их в эксплуатацию, а также посторонние запахи, а установка рекламного экрана ухудшает вид из окон. В обязанности ГБУ «ЭВАЖД» входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Определением суда от 02.10.2019г. гражданские дела по искам Выборнова О.П., Чернышевой В.К., Титовой Т.А., Якимовой Н.Н., Агишевой Ю.И., Ушаковой Н.И., Реянт И.В., Володченковой Т.В., Полуэктовой Е.П. к ООО «Якиманка 26», ГБУ «ЭВАЖД» о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Чернышевой В.К., Агишевой Ю.И., Выборнова О.П., Ушаковой Н.И., Титовой Т.А., Реянт И.В., Якимовой Н.Н., Полуэктовой Е.П., Володченковой Т.В. по доверенности Колчин А.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. №73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***, построенном в 1987-1991гг. Ответчик ООО «Якиманка 26» является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения.

С 01.01.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.12.2010 г. ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту, составленному 26.02.2019 г. комиссией в составе председателя Совета многоквартирного дома Чернышевой В.К., начальника электротехнической службы филиала №13 ГБУ «ЭВАЖД» Аллабердиева М.В., начальника сантехнической службы филиала №13 ГБУ «ЭВАЖД» Камалова И.Р., директора филиала №13 Васильева В.А., на который истца ссылаются в обоснование своих требований, при осмотре крыши встроенно-пристроенного помещения были обнаружены вентиляционные коммуникации, размещенные на крыше встроенно-пристроенного помещения, которое является единым строением с многоквартирным домом, вентиляционные вытяжки расположены по всей крыше, оборудованы вентиляционные шкафы, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома, установлена конструкция для рекламного экрана по краю периметра крыши со стороны улицы Большая Якиманка. При осмотре технического этажа обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, электрических кабелей, труб холодного водоснабжения. При осмотре подвала обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, несанкционированная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения. В соответствии с актом осмотра общего имущества в подвале и на техническом этаже размещено инженерное оборудование.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен директор филиала № 13 ГБУ «ЭВАЖД» Васильев В.А., который пояснил, что действительно 26.02.2019 был составлен акт, который отличается от акта, представленного истцами, а именно: в акте, который он подписывал, отсутствует абзац о размещении инженерных коммуникаций в нарушение норм законодательства РФ; также указал, что подвал является собственностью г.Москвы, находится в оперативном управлении ГБУ «ЭВАЖД», технический этаж и кровля является общедомовым имуществом, подтвердил наличие письма с согласованием ГБУ «ЭВАЖД» на производство работ, а также наличие оборудования на техническом этаже, которое обслуживает торговую галерею, которое имелось и ранее.

Суд принял показания свидетеля, поскольку они изложены последовательно, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как указали представители ответчика, коммуникации, проложенные ООО «Якиманка 26» в спорном нежилом помещении, не зависят от общедомовых коммуникаций, обществом заключены отдельные договоры на поставку энергии, получены документы, подтверждающие отсутствие нагрузок на жилой дом, учет поставляемой энергии также ведется отдельно, также указали, что на крыше и/или на фасаде здания отсутствует конструкция в виде рекламного щита.

Судом установлено, что Распоряжением Мосжилинспекции №***от 02.09.2016 на основании заявления ООО «Якиманка 26» были согласованы работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***в соответствии с представленным проектом и техническим заключением.

18.12.2016г. Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в МКД.

14.02.2017г. Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме №***.

15.11.2018г. Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» акт о завершении работ по переустройству и перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком были проведены работы по модернизации фасада здания в соответствии с проектным решением, осуществлено устройство внешних воздуховодов вытяжной вентиляции на фасаде дома, выполнены следующие виды работ в нежилых помещениях: демонтаж и устройство перегородок, устройство перегородок из облегченных материалов, заложение и устройство проемов в ненесущих стенах в соответствии с проектным решением, демонтаж и устройство лестниц, устройство и расширение существующих проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство новых проемов в перекрытии и монолитных участков перекрытия для последующего устройства подъемного оборудования, модернизация фасада здания (по контуру нежилых помещений), устройство антресольной полки в подвале, демонтаж и установка сантехоборудования, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, устройство полов в соответствии с проектным решением.

Все виды работ, произведенные ответчиком ООО «Якиманка 26» в нежилых помещениях дома и согласованные Мосжилинспекцией, соответствуют требованиям, предусмотренным жилищным законодательством в отношении перепланировки, что установлено актом о завершении работ.

Все наружные работы, проведенные на фасадных частях здания, согласованы в установленном порядке, проведены на основании проектов, разработанных специализированными организациями, положительных заключений негосударственной экспертизы, распоряжений уполномоченных органов и приняты в установленном порядке.

Проведенные в нежилом помещении строительные работы являлись предметом неоднократных проверок со стороны государственных органов и были приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Из письма главного инженера Филиала №13 ГБУ «ЭВАЖД» от 12.02.2018 на имя заместителя генерального директора ООО «Якиманка 26» следует, что ГБУ «ЭВАЖД», рассмотрев проектную документацию по переустройству торговой галереи по адресу: ***, считает возможным прокладку инженерных сетей на техническом этаже жилого дома по указанному адресу при условии герметизации пола технического этажа и выполнении мер по шумоизоляции воздуховодов и компенсации вибраций сетей и оборудования, выполнение работ в местах общего пользования должно быть согласовано с собственниками МКД.

Из поступившего по запросу суда представления от 01.11.2019 следует, что Прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка совместно с представителями Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы и Мосгорстройнадзора 22.10.2019, в ходе которой осуществлен выход по адресу: ***и проведено обследование подвала и технического этажа МКД, в результате чего было установлено, что ООО «Якиманка 26» использует данные помещения для прокладки транзитных коммуникаций инженерных систем, в связи с чем, обществом проведены работы по переустройству (перепланировке) помещений и данные работы не согласованы с собственниками помещений МКД.

В ответе ООО «Якиманка 26» от 13.12.2019 на представление Прокуратуры ЦАО г. Москвы указано, что на момент проведения проверки не был представлен полный объем технической документации инженерных систем и оборудования, размещенных в подвале и на техническом этаже. ООО «Якиманка 26» не осуществляло работы по переустройству и перепланировке технического этажа.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что в период выполнения работ возникла необходимость замены изношенных элементов инженерных сетей, расположенных на техническом этаже, для обеспечения стабильного ресурсоснабжения и пожарной безопасности помещения. Исходя из имеющихся на техническом этаже инженерных систем и оборудования, была разработана рабочая документация для проведения работ по их замене. Данные работы не относятся к переустройству помещения, не требуют внесения изменений в технический паспорт МКД и согласования с жильцами МКД.

Монтаж дополнительного оборудования, устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий рабочей документацией не предусматривались и не выполнялись, что подтверждается техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ ГБУ «Экспертный центр» от 23.10.2018.

Согласно техническому заключению от 23.10.2018, составленному ГБУ «Экспертный центр» о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений I, II, III, IV, VII, расположенных по адресу: ***, эксперты пришли к выводу, что общее состояние основных конструкций обследованных помещений работоспособное, ограждающих конструкций и инженерной системы удовлетворительное, эксплуатационные качества их не нарушены. Расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменилось, за исключением местных подводок к вновь установленным сантехприборам. Выполненное переустройство в помещениях допустимо и безопасно (л.д. 182-194).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что проведенные ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях ремонтные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов и их имуществу, не увеличивают эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Суд не принял доводы истцов об осуществлении ответчиками работ по переустройству технического этажа, поскольку они не нашли своего подтверждения, также истцами не представлено доказательств установки ответчиками на кровле дома конструкции для рекламного экрана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что при рассмотрении дела ответчиком представлена разрешительная документация на переустройство нежилого строения, принадлежащего ответчику ООО «Якиманка 26», в то время как истцы просили осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, расположенных на площадках, не принадлежащих обществу, которые являются общедомовым имуществом, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о размещенных ответчиком коммуникация в местах общего пользования жильцов МКД, судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства – представление прокурора, акт осмотра от 26.02.2019г. и материалы проверки, показания свидетеля, сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком ООО «Якиманка 26» проведены ремонтные работы в подвальном помещении и на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, которые бы затрагивали общее имущество собственников указанного многоквартирного дома и при этом создавали угрозу жизни и здоровью жильцов и их имуществу, увеличили эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, что на кровле встроенно-пристроенного помещения по указанному адресу установлено оборудование, не предусмотренное первоначальным проектом дома. Ссылки истцов в подтверждении своих доводов на копию акта осмотра от 26.02.2019 г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку оригинала данного акта в материалах дела не имеется, а ответчик ГБУ «ЭВАЖД» не подтвердил факт составления указанного акта в той редакции, которая была представлена истцами с иском в суд, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи