Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2016 (2-7631/2015;) ~ М-6664/2015 от 25.11.2015

Дело №2- 887/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец, Гречкина ФИО8., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия”о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № № под управлением Гречкина ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № № под управлением Мартынова ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Мартынов ФИО11., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”). Для получения страхового возмещения истец 27.08.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 28.08.2015г. была осуществлена страховая выплата в размере 49 736, 00 рублей. Сумма страхового возмещения являлась, по мнению, истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля равна сумме в размере 127372,02 рублей. Истец обращался в СПАО “РЕСО-Гарантия” с претензией о недостаточности страхового возмещения. СПАО “РЕСО-Гарантия” от доплаты страхового возмещения уклонилось. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”: 47518 рублей 00 копеек - в качестве страхового возмещения; 1 800 рублей 00 копеек – расходы в счет оплаты работы по снятию и установке бампера; 10 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного заключения; 739 рублей 31 копеек - расходы по оплате почтовых отправлений; и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 23777 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.12.2013г., составляет 97254 рублей с учетом износа (л.д.87-89).

Истец Гречкина ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующего на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал и дополнительно пояснил, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями п. 5 ст.113 ГПК РФ по своему юридическому адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ- г. Москва, Нагорный проспект, д, 6.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения п. 67 Постановления).

При этом, Пленум Верховного суда РФ в п. 68 указанного Постановления указал на то, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в рамках заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 22.08.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № № под управлением Гречкина ФИО13. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением Мартынова ФИО14.

Постановлением об административном правонарушении от 22.08.2015 года, виновником ДТП явился Мартынов ФИО15., причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Мартынова ФИО16., подвергнутого штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису серия № в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (л.д.7).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Истец 27.08.2015 г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО Истца, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП признано СПАО “РЕСО-Гарантия” страховым случаем и 28.08.2015 г. осуществлена страховая выплата в размере 49 736,00 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “<данные изъяты>”. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>”, стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 127372,02 рубля, с учетом износа.

Истцом 09.09.2015г. была направлена ответчику досудебная претензия о перерасчете страхового возмещения. Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.08.2015г., без учета износа и с учетом цен на работы и запасные части в Московском регионе по состоянию на дату ДТП (л.д.90-91).

Заключением эксперта Московского областного центра судебной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.08.2015г., без учета износа и с учетом цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на ДТП составляет 97254 руб. 00 коп. (л.д.95-116).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <адрес> центра судебной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 97254 рублей, с учетом износа (л.д.95-119), по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 22.08.2015г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП.

Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

К заключению ООО “<данные изъяты>”, представленному в материалах дела, суд относится критически, поскольку автомобиль истца экспертами ООО “<данные изъяты>” не осматривался, осмотр проведен специалистами ООО “<данные изъяты>” (л.д.74-77). Заключение не содержит исследовательской части, представлена только расчетная часть, в которой отсутствуют формулы для расчета, отсутствует подробный расчет износа на запчасти, не указан источник цен на работы по ремонту. Акт осмотра повреждений автомобиля ООО “<данные изъяты>” собственником автомобиля не подписан. В акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения. Сотрудники ГИБДД экспертами не являются и не могут фиксировать все повреждения, а фиксируют только явно видимые внешние повреждения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия расчетной части заключения экспертизы со стороны ООО “<данные изъяты>” не заверена.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты ООО “<данные изъяты>” не предупреждались. Надлежащих документов о квалификации экспертов к заключению ООО “<данные изъяты>” не приложено.

К заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для проведения расчетов, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.08.2015г., составляет сумму в размере 97254 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком, является заниженной.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент возникновения страхового случая), суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 47518,00 рублей (97 254,00р. – 49736,00р.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 23758 рублей 50 копеек, что составляет 50% от присужденной суммы, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 10 000 рублей - по оплате экспертизы; 1 800 рублей - расходы в счет оплаты работы по снятию и установке бампера; 739 рублей 31 копеек - расходы по оплате почтовых отправлений.

Расходы по оплате истцом услуги проведения экспертизы в ООО “<данные изъяты>” также судом признаны судебными издержками, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления, таким образом, данные расходы судом отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 714,49 рублей.

На основании изложенного исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Гречкиной ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Гречкиной ФИО18 47518 (сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей - в качестве страхового возмещения, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей – в счет оплаты снятия и установки переднего бампера, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 739 (семьсот тридцать девять) рублей 31 копеек - расходы по оплате почтовых отправлений, 23758 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек – штраф от присужденной суммы, а всего взыскать 83816(восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 81 копейки.

Взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                        Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2016 года

    Федеральный судья                        Адаманова Э.В.