Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33-6467/2016 от 19.02.2016

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело № 33-6467

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля  2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе истца Репецкого О.В.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Репецкого О. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с приложенными е нему документами.»,

УСТАНОВИЛА:

Репецкий О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

09 декабря 2015 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление была оставлено без движения и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 31 декабря 2015 года, поскольку при подаче указанного заявления были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

14 января 2016 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы исковое заявление Репецкого О.В. было возвращено, поскольку в установленный срок заявитель указания судьи не выполнил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Репецкий О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Репецкого О.В. к ООО «Росгосстрах», суд исходил из того, что истец в установленный срок указания судьи не выполнил, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами подлежат возвращению заявителю.

Однако, вынося указанное определение по данному основанию, суд не учел следующее.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственно стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения и впоследствии возвращении, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░