Решение по делу № 2-3296/2018 ~ М-2967/2018 от 16.05.2018

Дело № 2 – 3296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца Гущиной Н.Х. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ганеева Н.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа – Ахметова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Центральное страховое общество» - Бикбовой А.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Н.Х. к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2018 г. – наезд на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости на автодороге Уфа - Нагаево около электроопоры № 206, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ниссан Ноут г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке дороги было подтверждено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332200 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 322200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 3760 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что спорный участок дороги ими не обслуживается.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, не оспаривал, что спорный участок дороги находится на обслуживании их организации.

Ответчик Администрация ГО г.Уфа в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфы в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Шакиров М.Г., Абдуллин А.Н., ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО Г.Уфа», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 г. Гущина Н.Х., двигаясь по автодороге Уфа - Нагаево на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Ниссан Ноут г/н № при перестроении с крайней правой полосы на левую, совершила наезд на скользкий участок дороги в виде стекловидного льда, в результате чего потеряла управление транспортным средством и совершила столкновение с отбойником, впоследствии произошло столкновение с транспортными средствами ВАЗ госномер № и КИА госномер с581ма102.

В связи с произошедшим ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством истца повреждений, явилась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно акта от 19.03.2018 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – зимней скользкости в виде стекловидного льда

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 – 93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 3.1.6. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 – 93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог относящихся к группе А (группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) составляет 4 часа.

Из раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008 следует, что зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.)

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

26.03.2018 г. Гущина Н.Х направила в адрес МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы, а также в адреса третьих лиц уведомления об организованной независимой экспертизе с указанием даты и места проведения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Ноут г/н № регион составила 332 200 руб., без учета износа 392 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 июля 2018 года по делу по ходатайству представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут г/н № регион с учетом износа составила 326777 руб., также экспертом установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Ноут г/н № с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, могли образоваться в результате ДТП от 19.03.2018 г.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП Макиенко Д.В. № № от 15.10.2018 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В уведомлении исх. № № от 10.07.2018 г., направленном Администрацией ГО г.Уфа по запросу суда, сообщается, что участок проезжей части автодороги Уфа - Жилино возле электроопоры № № находится на содержании МБУ по благоустройству Кировского района г.Уфы.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд не считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018 года, вина водителя Гущиной Н.Х. в ДТП установлена не была, что подтверждается постановлением серия 02РО № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, способствующих возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Кировского района г. Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 777 руб. в части расходов на восстановление транспортного средства.

При этом суд отклоняет доводы ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «ЦСО», застраховавшем ответственность ответчика при осуществлении его деятельности, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявление иска к страховщику является правом, а не обязанностью истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Кировского района г.Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 080 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 3 760 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Кировского района г.Уфы в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 3760 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены, определением суда обязанность по плате экспертизы возложена на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы, по ходатайству которого было назначено проведение судебной экспертизы, в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной Н.Х. к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гущиной Н.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 326777 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 32 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2080 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 3760 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова