Мотивированное решение по делу № 02-1133/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2018 по иску Г.К.И., Ч.И.А., Ч.М.В. к М.А.В., М.Г..Л., Щ.Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. К.И., Ч. И.А., Ч. М.В. обратились в суд с иском к М. А.В., М. Г.Л., Щ. Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: ****. 18.08.2016 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире 21, в результате течи воды была залита квартира истцов. 15.07.2017 года повторно произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 18.08.2017 гожа в третий раз произошел залив квартиры истцов. В результате залива были причины повреждения принадлежащего им жилого помещения. С учетом уточнений стоимость ущерба составляет 109 506 руб. Вина ответчиков в происшедшем установлена в актах обследования. Просят взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., юридические услуги 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 113,10 руб., по получению выписки по квартирам в размере 900 руб.

Истец Г. К.И., представитель истца Ч. М.В. Пятайкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Ч. И.А., Ч. М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики М. А.В., М. Г.Л., Щ. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ТСЖ «Эдельвейс» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственниками квартиры № ** по адресу: ****, являются Г. К.И., Ч. И.А., Ч. М.В. на основании договора купли-продажи от 04.12.2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 13.08.2016 года произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте без номера от 18.08.2016 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № **, где содержатся две собаки, предположительно причиной залития является моча, так как следы залития имеют характерный запах мочи. В результате залива в квартире ** имеются повреждения жилого помещения – следы залития по потолку в комнате площадью 19 м2.

15.07.2017 года произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте без номера от 18.07.2017 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № **, где содержится собака, предположительно причиной залития является моча, так как следы залития имеют характерный запах мочи. В результате залива в квартире ** имеются повреждения жилого помещения – следы залития по потолку и стенам в комнате площадью 19,9 м2, коридоре.

18.08.2017 года произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте без номера от 18.08.2017 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № ** по стояку, причина залития – халатное отношение жителя квартиры № **. В результате залива в квартире ** имеются повреждения жилого помещения – следы залития по потолку и стенам в коридоре, комнате площадью 19,9 м2, комнате площадью 13,9 м2.

Собственниками вышерасположенной квартиры № **, из которой произошел залив, являются М. А.В., М. Г.Л., Щ. Е.А. по 1/3 доли каждый, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выписками из ЕГРН, и не оспаривается ответчиками.

По ходатайству истцов, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2-1133/2018 АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» на основании данных, полученных в результате обследования кв. 17, экспертом установлено: в помещении комнаты площадью 19,9 м2 и в помещении коридора зафиксированы локальные следы воздействия влаги, характерные для залива из вышерасположенной квартиры № **, а именно: следы вертикально направленных потеков на поверхности потолка.

В результате исследования материалов дела, а именно актов обследования помещения № ** установлено: «…залив из вышерасположенной квартиры № **, где содержится собака, предположительно причиной залития является моча, так как следы залития имеют характерный запах…».

В результате визуального осмотра кв. № ** экспертом установлено: в кв. № ** на момент экспертного осмотра следов залива на поверхности пола не обнаружено. Пол по всей площади квартиры облицован керамическими плитами. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, документы, чеки, договоры о произведенном ремонте жителями квартиры № **. В связи с вышезложенным, установить период ремонтных работ, произведенных жителями квартиры № ** (укладки плит на поверхность пола), эксперту не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений квартиры № ** после заливов от 13.08.2016 года, 18.07.2017 года, 18.08.2017 года составляет 109 506 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, экспертами осмотрена повреждения заливом квартира истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, отчет мотивирован, указаны методы расчета, оценщик учитывал требования Федерального стандарта оценки, отчет соответствует требованиям ЗФ «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации оценщика.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении заливов не представлено, взысканию с ответчиков М. А.В., М. Г.Л., Щ. Е.А. солидарно в пользу истцов подлежит причиненный ущерб в размере 109 506 руб.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами доказательств причинения им действиями либо бездействием ответчиков нравственных или физических страданий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 390,12 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 113,10 руб. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, поэтому суд взыскивает их с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцами суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере 21 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

При этом суд отказывает истцам во взыскании с ответчиков расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцами, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.В., М.Г.Л., Щ.Е.А. в пользу Г.К.И. ущерб в размере 36 502 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., госпошлины в размере 1 130,04 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 37,70 руб.

Взыскать солидарно с М.А.В., М.Г.Л., Щ.Е.А. в пользу Ч.И.А. ущерб в размере 36 502 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., госпошлины в размере 1 130,04 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 37,70 руб.

Взыскать солидарно с М.А.В., М.Г.Л., Щ.Е.А. в пользу Ч.М.В. ущерб в размере 36 502 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., госпошлины в размере 1 130,04 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 37,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.