Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24364/2017 от 23.06.2017

4

Судья: Молитвина Т.А. дело № 33-24364/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лентцкова М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Лентцкову М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Лентцков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы. Однако в нарушение действующего законодательства его жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, в связи с чем истец считает, что действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации ему причинен моральный вред в размере … рублей, который он просил взыскать с ответчика.

Истец Лентцков М.В. в судебном заседании не участвовал, содержится в …, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лентцков М.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Лентцков М.В., представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы, которые в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не рассмотрены, что причинило ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2014 года истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых выражал несогласие с его осуждением приговором … от 30.06.2014 г.

Обращение истца от 18.03.2016 г. поступило в Генеральную прокуратуру России 14.04.2016 г. В данном обращении Лентцков М.В., помимо прочего, оспаривал действия судьи при рассмотрении уголовного дела, и выражал несогласие с ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства … от 25.01.2016 г.

Поскольку в указанном обращении какие-либо новые доводы, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения Генеральной прокуратуры РФ, отсутствовали, с учетом направления истцу 22.03.2016 г. ответа на аналогичное обращение от 29.02.2016 г., законность которого проверялась Тверским районным судом города Москвы в рамках административного дела № …, уполномоченным должностным лицом 18.04.2016 г. Лентцкову М.В. был дан ответ разъяснительного характера, получение которого истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Лентцкову В.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Лентцков В.М. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение получено Лентцковым В.М. 08 ноября 2016 года (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечив его участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Лентцков В.М. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи, утверждения в жалобе о нарушении прав Лентцкова В.М. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия Лентцкова В.М.

Доводы истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу в отношении истца психологической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено такое ходатайство.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: