Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18930/2020 от 12.10.2020

Судья Зиньковская Л.А. Дело №10-18930/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  13 октября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Затонских Е.В. и его представителя адвоката Чадина С.И., представившего удостоверение №3829 и ордер №031685 от 7 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чадина С.И. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Затонских Е.В. на действия следователя по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Затонских Е.В. и его представителя адвоката Чадина С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Затонских обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по вынесению постановления от 2 июня 2020 года о его привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по уголовному делу №11902450039000064; обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление, а уголовное дело передать по подследственности в следственный орган МВД РФ.

Постановлением судьи от 20 июля 2020 года в принятии данной жалобы к производству суда отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Чадин С.И., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание и на незаконность, по его мнению, возбуждения уголовного дела и его расследование в подразделении Следственного комитета РФ с нарушением правил подследственности.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом, отказывая в принятии жалобы Затонских к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что в данном порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из данных положений, в постановлении судьи правильно указано, что, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности привлечения Затонских в качестве обвиняемого по уголовному делу, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку проверка указанных в ней доводов явно выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в данном порядке.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не полномочен давать указания следственным органам о производстве конкретных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Затонских Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чадина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: