Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2014 (2-9743/2013;) ~ М-6861/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1207/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Н.И. к Хачатрян М.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Н.И. обратилась в суд с иском к Хачатрян М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23.06.2011г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автобуса, марки №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет желтый, стоимостью 170 000 руб., определенной сторонами, без заключения специалиста. В день подписания договора, транспортное средство было осмотрено ответчиком, передано ответчику в исправном состоянии, подписавшем данный договор купли-продажи транспортного средства без каких-либо отметок.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2012г., вступившего в законную силу, по делу по иску Хачатрян М.М. к Павлюк Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, ссылавшегося на то, что при постановке на регистрационный учет автомобиль находился в федеральном розыске, как угнанный, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2011г., заключенный сторонами, с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. взыскано 170 000 руб., с возложением обязанности на Хачатрян М.М. возвратить Павлюк Н.И. данное транспортное средство.

По акту о совершении исполнительских действий от 26.03.2013г. спорное транспортное средство (автобус) с участием судебного пристава-исполнителя было передано Хачатрян М.М. Павлюк Н.И.

Павлюк Н.И. указывает, что за период времени с 20.02.2012г. по 25.03.2012г. ответчик пользовался транспортным средством, техническое состояние автобуса ухудшилось, поскольку в день его передачи (26.03.2013г.) не открывалась дверь боковая в салон, передний бампер и глушитель разорваны, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, коррозийные вкрапления по кузову, кроме того, не заводится двигатель.

Согласно отчета № от 27.03.2013г. ООО «Краевой ЦПОиЭ «Движение», проведенного по инициативе Павлюк Н.И., рыночная стоимость транспортного средства при передаче Хачатрян М.М. Павлюк Н.И. по состоянию на 27.03.2013г. составляет 95 200 руб. Согласно справке ООО «Краевой ЦПОиЭ «Движение» от 27.03.2013г. среднерыночная стоимость автобуса марки <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011г. (день заключения договора купли- продажи транспортного средства) составляет 216 300 руб.

Истец считает, что за время пребывания транспортного средства у ответчика стоимость автомобиля снизилась на 74 800 руб. (170 000 руб. - 95 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 74 800 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 534 руб.

В судебном заседании истец Павлюк Н.И., ее представители- Павлюк Д.С. (по доверенности от 05.08.2013г. сроком на три года), Стрикилева С.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик Хачатрян М.М. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 21.09.2013г., почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Представитель ответчика Легкобытов П.А. в суд не явился, уведомлен лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в телефонном режиме сообщил, что интересы Хачатрян М.М. он больше не представляет, Хачатрян М.М. уведомлен о дате судебного заседания 29.09.2014г. в 15-00 час.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004г. (БВС № 4,2005).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о судебном разбирательстве по данному делу, поскольку ранее Хачатрян М.М. лично уведомлялся (л.д.43), лично направил в суд свои возражения на исковое заявление (л.д.50-52), доказательств уважительности причин не явки в суд до начала судебного заседания не представил, учитывая право сторон на рассмотрение дела в установленные Законом процессуальные сроки, суд, с согласия стороны истца, полагает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2011г. между Павлюк Н.И. (продавцом) и Хачатрян М.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автобуса, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет желтый, стоимостью 170 000 руб., определенной сторонами при заключении договора.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2012г., вступившего в законную силу, по делу по иску Хачатрян М.М. к Павлюк Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, ссылавшегося на то, что при постановке на регистрационный учет автомобиль находился в федеральном розыске, как угнанный, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2011г., заключенный сторонами, с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. взыскано 170 000 руб., с возложением обязанности на Хачатрян М.М. возвратить Павлюк Н.И. данное транспортное средство.

По акту о совершении исполнительских действий от 26.03.2013г. спорное транспортное средство (автобус) с участием судебного пристава-исполнителя, а также специалиста-оценщика ООО Краевой ЦПОиЭ «Движение» Вахтер В.Р., было передано Хачатрян М.М. Павлюк Н.И.

Из акта приема-передачи от 26.03.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем и подписанного сторонами, в том числе, ответчиком Хачатрян М.М. (л.д.11-13), следует, что передача транспортного средства производилась на территории ООО «ДСК-регион» по адресу: <адрес>, в автомобиле дверь боковая в салон не открывается, передний бампер, глушитель разорваны, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, коррозийные вкрапления по кузову (на задней части автомобиля, в задних арках колес), двигатель не заводится.

Согласно отчета № от 27.03.2013г. ООО «Краевой ЦПОиЭ «Движение», проведенного по инициативе Павлюк Н.И., стоимость транспортного средства при передаче Хачатрян М.М. Павлюк Н.И. составляет 95 200 руб. Согласно справке ООО «Краевой ЦПОиЭ «Движение» от 27.03.2013г. среднерыночная стоимость автобуса марки <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011г. составляет 216 300 руб.

Согласно заключению № от 24.03.2014г. ООО «Автократ», проведенного по инициативе Хачатрян М.М., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска на 23.06.2011г. составляет 99 000 руб.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 18.09.2013г., автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № в числе зарегистрированных не значится.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2011г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Хачатрян М.М. по факту мошеннических действий в отношении Павлюк Н.И. отказано за отсутствием события преступления.

Свидетель Евстратенко А.Б. в судебном заседании 29.09.2014г. пояснил, что в 2010г. истец попросила его продать автобус марки <данные изъяты>. Осенью 2010г. он осматривал автобус, проводил предпродажную подготовку, заменил глушитель, установил механизм для работы на бензине, данный автомобиль 23.06.2011г. ответчику был продан в технически исправном состоянии.

Свидетель Иванов Ю.А. в судебном заседании 29.09.2014г. пояснил, что на спорном автобусе он работал водителем около полугода. Автобус был в исправном состоянии, в июне 2011г. вместе с Евстратенко А.Б. они провели предпродажную подготовку, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд учитывает, что заявлены требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком 23.06.2011г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автобуса, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет желтый, стоимостью 170 000 руб. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2012г., указанный договор расторгнут, с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. взыскано 170 000 руб., с возложением обязанности на Хачатрян М.М. возвратить Павлюк Н.И. данное транспортное средство. По акту о совершении исполнительских действий от 26.03.2013г. спорное транспортное средство (автобус) передано Хачатрян М.М. Павлюк Н.И.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Легкобытова П.А. (по доверенности от 02.10.2013г. сроком по 01.10.2014г.), была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 25.06.2014г., среднерыночная стоимость транспортного средства- автобуса марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 23.06.2011г. составляет 201 900 руб.

Дать ответы на вопросы №№ определения суда от 02.04.2014г. о наличии повреждений на дату заключения договора купли- продажи ТС (23.06.2011г.), механизме и периоду их появления, не представляется возможным, поскольку в практике автотехнической экспертизы отсутствуют методики ретроспективного анализа образования повреждений на ТС.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает отчет № от 27.03.2013г. ООО «Краевой ЦПОиЭ «Движение» о том, что стоимость транспортного средства при передаче Хачатрян М.М. Павлюк Н.И. составляла 95 200 руб., поскольку Хачатрян М.М. был своевременно уведомлен о проведении осмотра спорного транспортного средства посредством направления телеграммы.

Что касается стоимости транспортного средства на день заключения договора купли-продажи от 23.06.2011г., то, согласно условий данного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 170 000 руб. (п.3).

Кроме того, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2012г., вступившего в законную силу, по делу по иску Хачатрян М.М. к Павлюк Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, ссылавшегося на то, что при постановке на регистрационный учет автомобиль находился в федеральном розыске, как угнанный, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2011г., заключенный сторонами, с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. взыскано 170 000 руб., с возложением обязанности на Хачатрян М.М. возвратить Павлюк Н.И. данное транспортное средство.

Тот факт, что автомобиль был продан за 170 000 руб., не свидетельствует о действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку участники гражданского оборота вправе определять цену по договору купли-продажи по своему усмотрению, в связи с чем, доводы ответчика о стоимости автомобиля 99 000 руб., отклоняются.

Довод ответчика о том, что автомобиль в момент его продажи уже был с недостатками (повреждениями) со ссылкой на договор о хранении транспортного средства от 23.06.2011г. с указанием внешних дефектов: по всему периметру незначительные вмятины, трещины лакокрасочного покрытия, дверь боковая в салон не открывается, на задней части коррозия кузова, деталей, глушитель поврежден, двигатель не заводится, справку ООО «ДСК «Регион» от 24.09.2013г. о том, что в период с 23.06.2011г. по 26.03.2013г. автомобиль <данные изъяты> находился на хранении ООО «ДСК «Регион» по адресу: <адрес> и не эксплуатировался, не принимается, поскольку данные документы составлены после того, как ответчик забрал у истца транспортное средство и в отсутствие Павлюк Н.Н., не уведомленной о составлении данных документов.

Кроме того, Хачатрян М.М. при заключении договора купли-продажи 23.06.2011г. с Павлюк Н.И., не проявив должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, подписал данный договор без указания на наличие каких-либо недостатков, передав продавцу 170 000 руб. за транспортное средство, лично забрал автомобиль, указанная сумма присуждена ко взысканию с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2012г., из которого не следует, что Хачатрян М.М. ставился вопрос об уменьшении суммы, наличии недостатков в автомобиле.

Отсутствие недостатков при передаче транспортного средства истцом ответчику также подтверждается пояснениями свидетелей Евстратенко А.Б., Иванов Ю.А. о том, что они провели предпродажную подготовку, автомобиль находился в технически исправном состоянии, не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с Хачатрян М.М. в пользу Павлюк Н.И. 74 800 руб. (170 000 руб. - 95 200 руб.) в счет убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 руб., согласно квитанции от 26.03.2013г., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в размере 2 444 руб., согласно чек-ордера от 05.08.2013г.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Хачатрян М.М. в пользу Павлюк Н.И. 74 800 руб. в счет убытков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., а всего- 80 244 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 02.04.2014г. по письменному ходатайству представителя ответчика Легкобытова П.А. (по доверенности от 02.10.2013г. сроком по 01.10.2014г.) по делу была назначена автотехническая экспертиза, с возложением расходов на ответчика. Экспертиза проведена в ООО «Центр независимой оценки».

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», ответчик Хачатрян М.М. не произвел оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с Хачатрян М.М. в пользу данного экспертного учреждения расходы на ее проведение в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян М.М. в пользу Павлюк Н.И. 74 800 рублей в счет убытков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля, а всего- 80 244 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хачатрян М.М. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей (ИНН 2465115713, ОГРН 1072465010133, КПП 246501001, р/с 40702810349000001007 в Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 040407923, к/с 30101810300000000923).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Т.И. Петроченко