Решение по делу № 33-26100/2023 от 15.05.2023

Судья: фио Дело № 33-26100/2023 (II инстанция)

№ 2-4966/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-010039-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52586/5010-004 от 31 мая 2022 года, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52586/5010-004 от 31 мая 2022 года, указывая на то, что само по себе включение страховой премия по Договору страхования в полную стоимость кредита не характеризует договор страхования как обеспечительный по отношению к кредитному договору. Независимо от погашения ссудной задолженности, в течение всего периода страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая сумма рассчитывается по формуле, указанной в договоре страхования, и будет выплачена, даже если кредитный договор досрочно погашен. Договоры страхования заключаются между страхователем и страховщиком при содействии агента не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым требования ООО СК «Ренессанс Жизнь» не признал в полном объеме. Указал, что довод заявителя о том, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, является ошибочным и основан на неверном толковании Закона. Потребитель был лишен права отказаться от заключения договора страхования, не отказываясь при этом от заключения договора страхования по Программе-5. Используемый кредитной организацией способ формулирования в заявлении условия о предоставлении кредита и открытии банковского счета в части заключения иных договоров ввел потребителя финансовый услуг в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения Договора страхования. У Потребителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие Кредитором решения о заключении Кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Договор страхования был заключен со сроком действия с 18 октября 2021 года до 12 октября 2026 года. Заявление о возврате части страховой премии поступило в Финансовую организацию 02 марта 2022 года. Страховая премия подлежала возврату за период с 03 марта 2022 года по 12 октября 2026 года, за 1 685 дней. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Зыкова О.И., ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между Зыковой О.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен Кредитный договор №ПНН815588/810/21.

18 октября 2021 года между Зыковой О.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиком кредита №1027357506 по Программе-6, со сроком действия 60 месяцев, с 18 октября 2021 года по 12 октября 2026 года. Договор страхования, в соответствии с полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, утвержденных приказом №190405-05-ОД.

В соответствии с Договором страхования, размер страховой премии составил сумма, размер страховой суммы сумма

Согласно справке № 22-5535958 от 11 февраля 2022 года, выданной ПАО «МТС-Банк», задолженность по Кредитному договору №ПНН815588/810/21 от 18 октября 2021 года полностью погашена 24 декабря 2021 года.

15 февраля 2022 года Зыковой О.И. в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено заявление об отказе от Договора страхования, а также требование о возврате страховой премии по Договору страхования. Письмо поступило 01 марта 2022 года, зарегистрировано 02 марта 2022 года.

04 марта 2022 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом №3803/2022 уведомило Зыкову О.И. об отказе в возврате части страховой премии.

04 апреля 2022 года Зыкова О.И. обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» c требованием о возврате страховой премии по Договору страхования в размере сумма

05 апреля 2022 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Заявителя об отказе в возврате части страховой премии.

Решением службы Финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года требования Зыковой О.И. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии по Договору страхования жизни и здоровью Заемщиков кредита удовлетворены частично, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Зыковой О.И. взыскана страховая премия в размере сумма

Разрешая требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что договор страхования № 1027357506 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Зыковой О.И. по кредитному договору ПНН815588/810/21, и поскольку отказ потребителя от договора страхования был связан с погашением кредитного договора досрочно, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пропорционально сроку действия договора страхования, при этом период взыскания определен финансовым уполномоченным верно. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52586/5010-004 от 31 мая 2022 года

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, противоречат как законодательству, так и тексту кредитного договора, согласно которому спорный договор страхования является обязательным к заключению при выдаче кредита для понижения процентной ставки, т.е. от факта заключения договора страхования напрямую зависят условия кредита в части процентной ставки и полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку кредитный договор заключен после 01 сентября 2020 г., он подпадает под условия, отраженные в п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и верно оцененные финансовым уполномоченным и судом первой инстанции как имеющие обеспечительную меру в виде договора страхования № 1027357506.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: