Заочное решение по делу № 33-15940/2022 от 25.04.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-15940/2022

(№ 2-2733/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-2733/2020 по апелляционной жалобе адрес на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федунова Александра Викторовича к ООО «АвтоРитм» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №В/555 от 26 сентября 2019 года заключенный между Федуновым Александром Викторовичем и ООО «АвтоРитм».

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в пользу Федунова Александра Викторовича денежные средства уплаченные по договору купли продажи в размере сумма, из которых: стоимость автомобиля - сумма, стоимость дополнительных услуг - сумма.

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в пользу Федунова Александра Викторовича штраф в размере сумма.

Обязать Федунова Александра Викторовича, передать ООО «АвтоРитм» автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, как товар, подлежащий возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля №В/555 от 26 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в Бутырский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АвтоРитм», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №В/555 от 26 сентября 2019 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, из которых сумма стоимость автомобиля, сумма стоимость дополнительных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли продажи №В/555, предметом которого являлось транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, стоимость договора составила сумма из которых сумма стоимость автомобиля, сумма стоимость дополнительных услуг, и была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а также путем привлечения кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора заключенного между истцом и ООО «Экспобанк». Договор заключен истцом под влиянием заблуждения, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о среднерыночной стоимости автомобиля, и не передана сервисная книжка автомобиля, а также в последующем истец обнаружил ряд недостатков автомобиля, исключающих возможность использовать автомобиля по назначению, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

На указанное решение адрес подана апелляционная жалоба, в которой Общество ссылается на нарушение своих прав оспариваемым решением суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2020 (л.д. 152) к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Экспобанк», данных об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении права на участие в деле и представление доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 28 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года произведена замена третьего лица ООО «ЭКСПОБАНК» его правопреемником адрес.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица нельзя признать правомерным, поскольку третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между истцом фио и ответчиком ООО «Авто Ритм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №В/555, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска. Стоимость договора составила сумма, дополнительные услуги  - сумма.

Цена договора была оплачена истцом в следующем порядке сумма – личные денежные средства истца, сумма – кредитные денежные средства, представленные истцу на основании кредитного договора №4643-А-01-19 от 26 сентября 2019 года заключенного между истцом и ООО «Экспобанк».

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 26 сентября 2019 г., недостатки товара не оговорены продавцом. (л.д. 17)

04 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец выразил свое несогласие с условиями договора купли-продажи ТС, а также указал, что истцу была предоставлен недостоверная информация о товаре, ответчиком продан товар ненадлежащего качества, исключающим возможность использовать его по назначению.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) (в ред. на дату заключения договора) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В силу пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов стороны о качестве товара 17 декабря 2019 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы №005/20, проведенной ИП фио: Маркировочные обозначения на автомашине марка автомобиля 2007 года выпуска, VIN VIN-код расположенные на раме и двигателе изменениям не подвергались и имеют первоначальное содержание. Маркировочные обозначения табличек кузова расположенных на моторном щите, центральной правой стойки кузова и под стеклом ветрового окна экспертом не исследовались по причине их отсутствия на штатных местах крепления на момент проведения осмотра а/м марка автомобиля. Содержание идентификационного маркировочного обозначения автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска, у VIN VIN-код. Автомашина марка автомобиля имеет механические повреждения и технические неисправности, которые занесены в таблицу №1. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с производством (изготовлением) исследуемого а/адрес ремонтно-восстановительных работ которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных дефектов и неисправностей а/м марка автомобиля 2007 года выпуска, VIN VIN-код составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признает его допустимым доказательством по делу. Результаты экспертизы участвующими сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, была предоставлена недостоверная информация о товаре и наличия в нем недостатков, т.е. приобретенный истцом автомобиль был продан без сообщения о нем достоверной информации покупателю, является товаром ненадлежащего качества, факт непредставления полной информации о техническом состоянии автомобиля ответчик с представлением соответствующих доказательств не оспорил, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1, 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия исходит из того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора, кроме того, материалами дела доказано наличие неоговоренных недостатков товара, в связи с чем коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №В/555 от 26 сентября 2019 года заключенного между Федуновым Александром Викторовичем и ООО «АвтоРитм», со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, из которых: стоимость автомобиля - сумма, стоимость дополнительных услуг - сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2020 года – отменить.

Исковые требования Федунова Александра Викторовича к ООО «АвтоРитм» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №В/555 от 26 сентября 2019 года заключенный между Федуновым Александром Викторовичем и ООО «АвтоРитм».

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в пользу Федунова Александра Викторовича денежные средства уплаченные по договору купли продажи в размере сумма, из которых: стоимость автомобиля - сумма, стоимость дополнительных услуг - сумма.

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в пользу Федунова Александра Викторовича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «АвтоРитм» в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

Председательствующий

Судьи

1