Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 (2-7210/2016;) ~ М-7694/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2017 по иску Копаевой О. Ю. к Козыревой Е. В., Антонович В. В., Митяевой Л. В., Алышеву А. В., Шаховой Е. В. о прекращении права собственности и о признании права собственности на жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Копаева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 106,8 кв.м., по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в <дата> г. сгорел жилой дом площадью 43,2 кв.м., сособственниками которого были ответчики Козырева Е.В., Антонович В.В., Митяева Л.В., Алышев А.В., Шахова Е.В., ФИО1 До пожара в жилом доме проживала только ФИО1, несла расходы по его содержанию и ремонту, пользовалась земельным участком для личных нужд. Поскольку сгоревший дом был единственным местом жительства ФИО1, то она за свои средства и своими силами возвела новый жилой дом площадью 106,8 кв.м., в котором проживала до самой смерти- <дата> истец Копаева О.Ю. является <...> ФИО1 и после смерти <...> продолжала пользоваться жилым домом и приусадебным участком. Также ссылается, что поскольку приняла наследство фактически, то имеет право на жилой дом в порядке наследования по закону. В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель по доверенности исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. В обоснование также пояснила, что жилой дом был возведен ФИО1 в <дата> г., внутренняя отделка полностью завершена в <дата> г. Строительство нового жилого дома осуществлено на месте прежнего дома, сгоревшего в пожаре в <дата> г. Поскольку ФИО1 при жизни не успела зарегистрировать право собственности, то наследование имущества невозможно, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Ответчики Козырева Е.В., Антонович В.В., Митяева Л.В., Алышев А.В., Шахова Е.В в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 24/108 долей жилого дома, площадью 43,2 кв.м., по адресу: <адрес> Указанный жилой дом сгорел в <дата> г. (л.д.7). На месте сгоревшего жилого дома возведен новое строение - жилой двухэтажный жилой дом, площадью 106,8 кв.м. согласно сведениям технической инвентаризации ГУП МО БТИ. ФИО1 умерла <дата> (л.д.12). Истец Копаева О.Ю. является <...> умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.13,14). Таким образом, Копаева О.Ю. является наследником 1 очереди (ст. 1142 ГК РФ) к имуществу наследодателя –ФИО1 Учитывая, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара право собственности прекращается (ст. 235 ГК РФ), никто из ответчиков в течении предусмотренных законом трехлетний срок не принял меры по восстановлению строения (жилого дома), в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на жилой дом площадью 43,2 кв.м.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 По заключению эксперта, жилой дом соответствуют всем основным строительно-техническим, противопожарным, градостроительным требованиям, каких-либо нарушений не выявлены. Указанное жилое строение лит.А,А1,А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц (л.д. 39-59). Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 370 УК РФ, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаевой О. Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Козыревой Е. В., Антонович В. В., Митяевой Л. В., Алышева А. В., Шаховой Е. В. на жилой дом: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 43,2 кв.м.

Признать за Копаевой О. Ю. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <номер>, общей площадью 106,8 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а, этажность-2, назначение: жилое, инв. <номер>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня внесения.

Председательствующий судья