Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2018 по делу № 4у-5988/2018 от 10.10.2018

                                                     №4у-5988/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                             8 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу осужденной Валовой И.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года

Валова И.В., родившаяся …. года в г.Москве, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Валовой И.В. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания  Валовой И.В. постановлено исчислять с момента фактического ее задержания с 22 августа 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом в период с 14 января 2016 года по 21 августа 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Этим же приговором осужден Карпан Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Валова И.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору  (наркотического средства – героин, массой 0,25 гр.),  а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 43,37 гр.)

Преступления совершены 14 января и 22 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Валова И.В. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Валова И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части,  касающейся осуждения ее за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что в этой части содеянное  образует состав приготовления к преступлению, поскольку никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств ею выполнено не было. Просит о пересмотре состоявшихся приговора и апелляционного определения  с учетом ее доводов и в случае переквалификации ее действий – о смягчении назначенного ей наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Валовой И.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Валовой И.В. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в кассационной жалобе по существу не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Валовой И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также квалификация ее действий по преступлению, предусмотренному  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции …..о  том, что  в отношении Валовой И.В. имелась оперативная информация, согласно которой она занималась сбытом наркотических средств под руководством некого «…», в связи с чем в отношении нее было инициировано ОРМ «наблюдение», в результате проведения которого имеющая информация в отношении осужденной нашла свое полное подтверждение;  протоколом личного досмотра осужденной, в ходе которого у Валовой И.В. был обнаружен свёрток  с веществом в виде порошка и комков; иными данными о результатах ОРД, заключениями судебных химических экспертиз,  вещественными и прочими доказательствами, приведенными  в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал,  оснований не согласиться с ними не имеется. Действия сотрудников полиции в рамках проведенных по делу ОРМ справедливо были признаны  полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденной Валовой И.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Одна лишь принадлежность части из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Валовой И.В. названных лиц. Кроме того, изобличающие осужденную показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость собранных обвинением доказательств, предыдущими судебными инстанциями по делу выявлено также не было и по представленным материалам не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Валовой И.В. в преступлении, за которое она осуждена, и о соответствующей квалификации ее действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением прав участников  процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При решении вопроса о наказании Валовой И.В.  судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные данные о личности осужденной и установленные у нее смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе  осужденной Валовой И.В. и ее адвоката о незаконности постановленного приговора, эти доводы получили в апелляционном определении надлежащую оценку с указанием мотивов  принимаемого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное определение  по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Валовой  И.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Валовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░