Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9544/2021 от 12.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9544/2021

     №2а-3735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова Ю.Ю., Канаева Е.И., Ливада М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездова В.П., Крайника А.А. к администрации МО г. Геленджик о признании необоснованным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе Гребенник И.В., действующего в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Некрасов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа от <Дата ...> <№...> в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 339 кв.м., и о возложении на администрацию МО г. Геленджик обязанности устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве административных соистцов судом первой инстанции привлечены Канаев Е.И., Ливада М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездов В.П., Крайник А.А.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Некрасова Ю.Ю., Канаева Е.И., Ливада М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездова В.П., Крайника А.А.

Суд признал незаконным решение администрации МО г. Геленджик от 01 сентября 2020 года об отказе в предоставлении Некрасову Ю.Ю., Канаеву Е.П., Ливаде М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездову В.П., Крайнику А.А. в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 339 кв.м., для эксплуатации гаражей (боксов), расположенного по адресу: <Адрес...> согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером Перепелицей И.О., 17 сентября 2020 года, путем выдела из общей площади 4 386 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: <№...> по адресу: <Адрес...>.

Также на администрацию МО г. Геленджик возложена обязанность предоставить административным соистцам в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью <№...> кв.м., для эксплуатации гаражей (боксов), расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Некрасов Ю.Ю., Канаев Е.И., Ливада М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездов В.П., Крайник А.А. являются членами МПК «Тонкий мыс», которым на праве собственности принадлежат гаражи (боксы) и арендаторами с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <№...>, предназначенного для эксплуатации указанных гаражей (боксов), расположенных по адресу: <Адрес...>.

На основании соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 25 декабря 2009 года потребительским кооперативом обеспечения морского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» административным истцам были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <№...> от 13 ноября 1995 года, площадью <№...> кв.м., для размещения гаражей индивидуальных владельцев судов с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, берегоукрепительная система из монолитного бетона являющаяся элементом продолжения фундамента их гаражей (боксов), с установленными маленькими кранами для подъёма-спуска катеров (яхт) обслуживающий их гаражи (боксы) МПК «Тонкий мыс», принадлежащие административным истцам, не вошли в земельный участок с кадастровым номером <№...>, предоставленным в аренду для эксплуатации гаражей. В дальнейшем было включено в земельный участок, общей площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности МО <Адрес...> Краснодарского края, номер регистрации <№...>

В связи с чем, административные истцы в августе 2020 года обратились в администрацию МО г. Геленджик с заявлениями о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 339 кв.м., для эксплуатации указанных гаражей.

В ответ на свое коллективное обращение административные истцы получили отказ администрации МО г. Геленджик от 01 сентября 2020 года <№...>, который мотивирован тем, что основание для предоставления испрашиваемого в аренду земельного участка <№...> кв.м., без провидения торгов не представляется возможным согласно Земельному кодексу РФ.

Полагая указанный отказ административного ответчика от 01 сентября 2020 года незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что берегоукрепительная система из монолитного бетона, являющаяся элементом продолжения фундамента принадлежащих на праве собственности административным истцам гаражей (боксов), с установленными маленькими кранами для подъёма-спуска катеров (яхт) обслуживающий их гаражи (боксы) МПК «Тонкий мыс», расположена на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в материалах дела также представлено заключение экспертов от 05 февраля 2021 года, из которого следует, что прилегающая берегоукрепительная система общей площадью <№...> кв.м, является неотъемлемой частью и продолжением фундаментов гаражей (боксов) с кадастровыми номерами <№...>, принадлежащих административным истцам.

Таким образом, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ административные истцы имеют исключительное права на приобретение в аренду земельного участка общей площадью 339 кв.м., расположенного под вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Некрасова Ю.Ю., Канаева Е.И., Ливада М.Е., Варшавец Н.П., Калиошко Л.Н., Мелик Д.К., Калиошко А.П., Гнездова В.П., Крайника А.А. к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа от 01 сентября 2020 года <№...> в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: