Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 по делу № 33-16477/2014 от 23.05.2014

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело №33-16471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г, 

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ведишевой К.И. по доверенности Кормилицина С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведищевой К.И. к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на машино-место №<…> и машино-место №<…>0, расположенные в подземном гараже-автостоянке по адресу: <…> отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Ведищева К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на машино-места №№ <…> и <…> в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 19.04.2013г. между ней и ответчиком были заключены предварительные договора № <…> и № <…>, купли-продажи парковочных машино-мест №№ <…> и <…> по указанному адресу, стоимостью 50 000 долларов США и 45 000 долларов США соответственно. По данным договорам истица выплатила ответчику за машино-места денежные средства в установленном условиями договорами размере. Предъявляя исковые требования, истица указала, что жилой дом по вышеуказанному адресу, вместе с подземным гаражом-стоянкой, сдан в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени ответчик не передал истице машино-места, а также не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости.

Истица Ведищева К.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ведищевой К.И. по доверенности Кормилицин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Юнион» по доверенности Бикмаметова Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МГООГО «Всероссийское физкультурное спортивное Общество «Динамо», ОАО «Мосовощтранс», ООО «Капитал Групп», Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истицы Ведищевой К.И. по доверенности Кормилицин С.А., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Предметом спора является машино-места № <…>, № <…> расположенные в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <…>.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.203г. между Ведищевой К.И. и ООО «Инвест-Юнион» были заключены предварительные договора № <…> и № <…> купли-продажи парковочных мест №<…> и №<…>.

В соответствии условиями предварительных договоров, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договора купли-продажи парковочных мест на условиях, изложенных в приложении 1 к договорам, по которым, ответчик передаст, а истица примет в свою собственность машино-места №<…> и <…>, расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: <…>.

Истица Ведищева К.И. в свою очередь, обязалась уплатить ответчику стоимость парковочных мест 50 000 долларов США и 45 000 долларов США соответственно.

Во исполнение условий указанных договоров, истица передала ответчику указанные суммы, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, судом установлено, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию. Ответчиком подписан акт о реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту <…>, что является доказательством исполнения обязательств перед истицей.

Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что свои обязательства по оплате по договору она исполнила в полном объеме, и исходя из норм ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на спорные машино-места.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истицы, не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истицы о признании права собственности на спорные машино-места не подлежащими удовлетворению.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая  спор, суд установил, что истица не обращалась для регистрации своего права в уполномоченный государственный орган.

Суд указал, что на настоящий момент объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности на машино-места в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказывает истице в ее законном праве на получение права собственности на объект инвестирования и необходимых правоустанавливающих документов, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу своей несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком акта реализации инвестиционного контракта не является свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В соответствии с п. 2.1 предварительных договоров купли-продажи парковочных мест от 19.04.2013г., заключенных между ООО «Инвест-Юнион» и Ведищевой К.И. покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Таким образом, подписанный акт реализации инвестиционного контракта является основанием для возникновения права ООО «Инвест-Юнион» для регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества, что необходимо для дальнейшего заключения с Ведищевой К.И. основного договора купли-продажи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части, что не может служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: