Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 ~ М-1380/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.12.2020 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. к Елисеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. обратились в суд с иском к Елисеевой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика 60371,06 руб. в счет возмещения ущерба, распределить судебные расходы на оплату оценочных работ в размере 6500 руб., на оплату выписки ОКУ «ТО МФЦ» по г. Северск в размере 460 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб.

В обоснование указали, что 20.06.2020 по вине ответчика Елисеевой Е.В. произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по [адрес], в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее АО ПО «Уралэнергомонтаж»).

Истцы Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Мацепуро Г.А. Буланова А.А., действующая на основании доверенности ** № ** от 29.01.2020 сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при составлении акта специалистом ООО «ЖЭУ-8» не было внесено повреждение дверного проема, следовательно, акт составлен не по фактическим повреждениям, однако истцы не внесли замечания в акт.

Ответчик Елисеева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, поддержала письменные пояснения на исковое заявление, в которых полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой. Полагала, что поскольку акт № ** от 25.06.2020 подписан истцом без замечаний, следовательно, все дефекты в нем учтены и указаны.

Представитель ответчика Елисеевой Е.В. Голикова Г.Т., действующая на основании ордера № ** от 14.09.2020, в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО ПО «Уралэнергомонтаж» Еранкин А.С., действующий на основании доверенности № ** от 09.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, без права передоверия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Мацепуро Г.А. Булановой А.А., ответчика Елисеевой Е.В., ее представителя Голиковой Г.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по [адрес] являются Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, выданными 06.06.2006.

Собственником жилого помещения по [адрес], согласно выписке из ЕГРН №** от 08.07.2020, является Елисеева Е.В.

Также установлено, что 20.06.2020 произошел залив квартиры истцов.

Из акта комиссионного обследования № ** от 25.06.2020 следует, что затопление в квартире № ** произошло с вышерасположенной квартиры № **. Зафиксирован вызов АДС ООО « Техсервис» (заявка №** от 20.06.2020). В квартире № ** обнаружен перелив через мойку на кухне. В квартире № ** затопление на кухне, в комнате площадью 17,2 кв.м, в коридоре. В результате обследования обнаружены следующие повреждения: в помещении комнаты площадью 17,2 кв.м: при визуальном осмотре на потолке обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 0,5 кв.м, частично повреждена окраска потолка; при визуальном осмотре на стенах обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1,5 кв.м; наблюдается частичное повреждение обоев (флизелиновые, широкие) общей площадью до 12,0 кв.м. В помещении кухни площадью 7,0 кв.м: при визуальном осмотре на потолке в разных местах обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1,0 кв.м, наблюдается частичное повреждение потолочной плитки (простая) в количестве 10 шт., при визуальном осмотре на стенах обнаружены следы протечных пятен (в разных местах) общей площадью до 2,0 кв.м, повреждены обои (простые) общей площадью до 4,0 кв.м. В помещении коридора площадью 3,9 кв.м: при визуальном осмотре на потолке обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 0,5 кв.м, частично повреждена окраска потолка (штукатурка), при визуальном осмотре на стене (напротив санузла) обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1,0 кв.м, частично повреждены обои (простые). На момент осмотра обои на стене не обнаружены. На момент осмотра в коридоре наблюдается частичная просадка пола напротив санузла общей площадью до 1,0 кв.м. Покрытие пола линолеум б/у. Под линолеумом пол деревянный с остатками плитки ПХВ, пол сухой. Следы повреждения пола в коридоре возможно обнаружить при демонтаже покрытия пола из линолеума.

Указанный акт составлен комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ-8» И., инженера по техническому надзору ООО «ЖЭУ-8» П., подписан собственниками жилого помещения № ** Мацепуро Г.А. и № ** Елисеевой Е.А. замечаний и несогласий в акт не внесено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с нее подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение № ** от 30.06.2020 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в жилом помещении по [адрес], составленному ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в названном жилом помещении составляет 112800 рублей.

Ответчик Елисеева Е.В., не согласившись с указанной в исковом заявлении суммой ущерба, представила ходатайство, в котором просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Северского городского суда Томской области от 08.10.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № **, составленного 03.11.2020, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 20.06.2020, на дату наступления случая (20.06.2020), составляет: 46337,76 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты К. и С. до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Довод представителя истца Мацепуро Г.А. Булановой А.А. о том, что при составлении экспертного заключения экспертами не учтен отчет ООО «Авангард», в котором прямо указано на повреждение дверного блока, который приобретен и установлен 29.05.2020, повреждений не имел, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы: заказ покупателя № ** от 15.05.2020, кассовый чек от 15.05.2020, квитанция № ** от 15.05.2020, акт приема-передачи выполненных работ по договору № ** от 15.05.2020, договор на оказание услуг (по врезке) № ** от 15.05.2020, смета на выполнение работ по договору № ** от 15.05.2020, договор на оказание услуг (по монтажу) № ** от 15.05.2020, судом отклоняется, так как в ходе допроса в судебном заседании экспертов установлено, что эксперты изучили все представленные судом материалы дела, в том числе отчет ООО «Авангард», а также акт комиссионного обследования № ** от 25.06.2020, в котором указаны повреждения, причиненные в результате залива квартиры истцов.

Так, эксперт К. в судебном заседании показала, что экспертами полностью изучены материалы гражданского дела, проведен осмотр квартиры истцов. Объем повреждений установлен исходя из акта осмотра № ** от 25.06.2020. Повреждения дверного блока не подтверждено актом, составленным комиссией, в связи с чем экспертами не представилось возможным определить, повреждено данное имущество в результате затопления 20.06.2020, либо при иных условиях. Замечания в акт собственниками квартиры ** не внесены, что позволило экспертам прийти к выводу о согласии собственников с указанными в акте повреждениями. При проведении обследования на повреждение дверного блока собственники кв. ** не указали. На повреждение дверного блока указано в отчете ООО «Авангард», однако утверждать, что данные повреждения получены в результате затопления 20.06.2020, оснований не имеется.

Эксперт С. в судебном заседании показала, что при проведении исследования ею проанализирован рынок услуг и строительных материалов, после чего рассчитана среднерыночная стоимость работ по устранению повреждений. Размер ущерба определен на основании методики по определению стоимости восстановительных работ, которая рекомендована для использования в судебно-экспертной практике. По тем повреждениям, которые установлены, в результате затопления 20.06.2020, ею дана оценка со ссылкой на использованную литературу и в соответствии с методикой, которой эксперты руководствуются в экспертной деятельности.

Вопреки доводам представителя истца Мацепуро Г.А. Булановой А.А. у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, полученного в соответствии с требованиями закона, и к их показаниям в ходе судебного разбирательства. Экспертами даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании представителем истца Мацепуро Г.А. Булановой А.А. каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба стороной истцов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при таких обстоятельствах оснований для определения размера ущерба не в соответствии с заключением экспертов у суда не имеется. Доводы представителя истца Мацепуро Г.А. Булановой А.А. о том, что ущерб является заниженным, суд признает не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 46337,76 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от 13.07.2020, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из дела, 14.09.2020 по делу проведена подготовка к рассмотрению, в ходе которой в качестве представителя истца Мацепуро Г.А. принимала участие Буланова А.А., представлена доверенность ** № ** от 29.01.2020

25.09.2020 проведена повторная подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой также в качестве представителя истца принимала участие Буланова А.А.

В предварительном судебном заседании, проведенном 08.10.2020 Буланова А.А.. представляя интересы Мацепуро Г.А., высказала мнение относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 27.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020 представитель истца Буланова А.А. также принимала участие, давала пояснения по существу спора, задавала вопросы сторонам, заявила ходатайство о допросе экспертов, участвовала в их допросе, заявила об уменьшении размера заявленных требований.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Елисеевой Е.В. до 12 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного договора на проведение оценочных услуг №** от 29.06.2020, кассового чека от 30.06.2020 следует, что истцами понесены расходы по составлению отчета ООО «Авангард» в размере 6500 руб.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Елисеевой Е.В. в пользу Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об определении стоимости материального ущерба в размере 4988,75 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцами понесены расходы по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 460 руб., выписка из ЕГРН приложена к исковому заявлению.

Указанные издержки, понесенные истцами, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчика Елисеевой Е.В. в пользу Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. подлежат взысканию расходы по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 353,05 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 60371,06 руб. размер государственной пошлины составляет 2011 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3456 руб., что подтверждается чеком ордером от 11.08.2020.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцами исковые требования уточнены и цена иска составила 60371,06 руб. истцам подлежит возврату государственная пошлина в размере 1445 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 11.08.2020.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. подлежит взысканию 1543,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. к Елисеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Е.В. в пользу Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. 46337,76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 4988,75 рублей - расходы на проведение оценочных работ, 353,05 рублей - в счет возмещения оплаты выписки ОГКУ «ТО МФЦ» по городу Северску, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елисеевой Е.В. в пользу Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. государственную пошлину в размере 1543,44 рублей.

Возвратить Мацепуро Г.А., Мацепуро О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1445 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-003847-72