Решение по делу № 2-80/2018 ~ М-65/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-80/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А. при секретаре Короневской В.А., с участием истца Савичева В.Г., представителя ответчика Савичевой О.В. – Горбенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева В.Г. к Савичевой О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Савичев В.Г. обратился в суд с иском к Савичевой О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД между сторонами был заключен договор дарения двухэтажного дома и земельного участка, по условиям которого истец подарил ответчику земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью 1293 кв.м и двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 204,1 кв.м, расположенные по адресу: ........ Данные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ДД.ДД. Переход права собственности на недвижимое имущество на Савичеву О.В. был зарегистрирован ДД.ДД.ДД. На момент заключения указанного договора стороны состояли в ......., зарегистрированном ДД.ДД.ДД. По утверждению истца, причиной заключения им договора дарения указанного двухэтажного дома и земельного участка послужили уговоры Савичевой О.В. переписать дом на нее с целью избежать возможных притязаний кредиторов и сократить количество наследников. При этом ответчик постоянно подчеркивала, что данное имущество было приобретено истцом за счет собственных средств до заключения брака, и она никогда не предпримет никаких действий, направленных на прекращение его права пользования данным домом и земельным участком. Между ними было достигнуто соглашение, что при любых обстоятельствах он будет проживать в указанном доме до тех пор, пока сам не примет другого решения. Однако все это оказалось ложью, поскольку как только в ДД.ДД.ДД истекло ....... года с момента заключения договора дарения двухэтажного дома и земельного участка, Савичева О.В. подала в суд заявление о ......., и ДД.ДД.ДД решением мирового судьи ....... судебного участка ....... ....... между ними ........ С начала ДД.ДД.ДД, после вступления в законную силу ДД.ДД.ДД решения мирового судьи о ......., Савичева О.В. стала обращаться в органы полиции, к участковому, в сельскую администрацию с требованиями выселить его из дома, способствовать переоформлению на нее всего подсобного хозяйства. В тоже время никакого участия в ведении хозяйства Савичева О.В. не принимает. За всем хозяйством, за домом ухаживает истец. Он лично, за счет своих средств, оплачивает труд работников подсобного хозяйства, коммунальные платежи, принимает меры к ремонту дома, поддержанию его в нормальном состоянии. Истец полагает, что Савичева О.В. склонила его к совершению сделки дарения путем обмана, используя свое положение молодой жены, обещав при этом, что они будут жить в доме вместе, и она никогда не предпримет действий по его выселению. Ссылаясь на ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения двухэтажного дома и земельного участка от ДД.ДД.ДД заключенный между Савичевым В.Г. и Савичевой О.В., как заключенный под влиянием обмана, и вернуть стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Савичев В.Г. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, при этом пояснил, что обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что он опасается того, что он и их совместные с Савичевой О.В. дети могут остаться без жилья. Его устроило бы, если бы ответчик переоформила спорные объекты недвижимости на их детей, с принятием обязательства не распоряжаться указанным жилым домом и земельным участком до совершеннолетия детей и сохранить за ним право пользования спорным жилым домом пожизненно.

Представитель ответчика Савичевой О.В. – Горбенко С.Г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик Савичева О.В. заявленные требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, выдуманными и не подлежащими удовлетворению, заявленными за истечением срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Савичева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании ответчик Савичева О.В. исковые требования не признала, указав, что с ее стороны никакого обмана, никаких уговоров, направленных на заключение указанного договора, не было. Истцом самостоятельно было принято решение о дарении ей спорных объектов недвижимости. Будучи в ......., они с истцом жили хорошо. Фактически брачные отношения у них сложились задолго до заключения ........ От Савичева В.Г. она имеет ......., ДД.ДД.ДД рождения и ДД.ДД.ДД рождения. После расторжения ....... они с истцом и детьми продолжают проживать в спорном доме. Намерения выселить истца из указанного жилого дома, у нее нет. В какие-либо органы по поводу выселения бывшего супруга из спорного жилого дома она не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Савичевой О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, осмотрев представленные документы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ДД.ДД Савичев В.Г. и Савичева (.......) О.В. состояли в зарегистрированном ......., который расторгнут решением мирового судьи ....... судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД.

С ДД.ДД.ДД Савичев В.Г. являлся собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 204,1 кв.м и земельного участка для обслуживания жилого дома площадью 1293 кв.м, расположенных по адресу: ........

ДД.ДД.ДД между Савичевым В.Г. (даритель) и Савичевой О.В. (одаряемый) заключен договор дарения двухэтажного дома и земельного участка, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1293 кв.м и жилой дом площадью 204,1 кв.м, расположенные по адресу: ........

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....... ДД.ДД.ДД.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «Даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Как следует из пояснений истца, составлением указанного договора дарения занимался непосредственно он сам, он лично изготовил (напечатал) текст договора, из чего следует, что условия договора ему были известны и понятны.

В то же время Савичева О.В. составлением договора не занималась, соответственно не могла включить в него информацию не соответствующую действительности.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом истец лично обратился в Управление Росреестра по ....... с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому.

Из пояснений истца Савичева В.Г. следует, что он имел намерение совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка своей супруге Савичевой О.В., что подтверждается последующими действиями, произведенными исключительно с намерением одарить.

Доказательств того, что формирование воли Савичева В.Г. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Савичевой О.В., заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Савичевой О.В., истцом Савичевым В.Г. представлены копия судебного приказа мирового судьи ....... судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД о взыскании с Савичева В.Г. в пользу ....... в лице филиала – ....... № ....... задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД, за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 802 311 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5 611 руб. 56 коп., а всего 807 922 руб. 79 коп. и копия судебного приказа мирового судьи ....... судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД о взыскании с Савичева В.Г. в пользу ....... задолженности по договору № от ДД.ДД.ДД о выпуске и использовании кредитной банковской карты, за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 106 948 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1669 руб. 49 коп.

Представленные судебные приказы, а также копии заявлений ....... ....... в ОСП ....... о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных приказов не могут быть оценены как доказательства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от ДД.ДД.ДД, как сделки, совершенной под влиянием обмана. К тому же суд отмечает, что на момент заключения указанного договора дарения в собственности истца Савичева В.Г. помимо спорных жилого дома и земельного участка имелись другие объекты недвижимого имущества, включая ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения площадями 626100 кв.м, 1329600 кв.м, 60500 кв.м, 212471 кв.м, 186527 кв.м, расположенных на территории ......., а также транспортные средства, в том числе дорогостоящий автомобиль ......., ДД.ДД.ДД выпуска, и денежные средства, достаточные для погашения кредитных обязательств, об этом свидетельствуют факты приобретения в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ДД.ДД нежилого здания площадью 303,1 кв.м в ......., приобретения по договору купли-продажи от ДД.ДД.ДД в собственность ....... ФИО1 (.......), ДД.ДД.ДД рождения, трехкомнатной квартиры в ......., приобретения в собственность ....... ФИО2 (.......), ДД.ДД.ДД рождения, нежилого помещения (магазина) площадью 86,9 кв.м по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ДД.ДД в ........

При этом суд также отмечает, что из указанных судебных приказов следует, что период образования задолженности относится к ДД.ДД.ДД, то есть после заключения оспариваемого договора дарения.

Таким образом, указанные обстоятельства (наличие кредитных обязательств) не подтверждают намерение ответчика умолчать о каких-либо существенных обстоятельствах, которые находятся в причинной связи с решением истца о заключении договора дарения. Доказательства того, что Савичева О.В. своими действиями намеренно ввела в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлены.

Позиция истца по существу сводится к тому, что он заключил договор дарения, поддавшись на уговоры Савичевой О.В., которая значительно его моложе (на 35 лет), рассчитывая на дальнейшую благополучную семейную жизнь с ответчиком, не предвидя того, что впоследствии ....... между ними будет расторгнут.

Вместе с тем, истец недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, он должен был понимать суть совершаемой сделки, оценивать ее последствия.

К тому же суд отмечает, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) занимался риэлтерской деятельностью (Савичев В.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ДД.ДД), что свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, он понимал его значение, не заблуждаясь относительно природы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

Принимая во внимание, что доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено, оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен, доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей его личности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и оснований для признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и заявленного стороной ответчика в судебном заседании. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее заключения ДД.ДД.ДД и на момент подачи искового заявления ДД.ДД.ДД истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Суд не может принять во внимание довод истца об исчислении срока на обращение в суд с ДД.ДД.ДД (с момент раскрытия обмана), поскольку он не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Савичева В.Г. к Савичевой О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья