Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26652/2016 от 09.09.2016

Судья –Котков С.А. Дело № 33-26652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, <...> «а» в виде дороги шириной 6 метров и длиной 25 метров, необходимой для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года < Ф.И.О. >10 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ставит вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

< Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8, в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 сельского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >10 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 заключен договор аренды земельного участка <...> площадью <...> кв.м, в том числе охранная зона ЛЭП-40 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

< Ф.И.О. >10, указывает, что после формирования и предоставлен < Ф.И.О. >9 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности истцу

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство, которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» от <...> <...>-ТРС-16 техническая возможность самостоятельного, отдельного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>, имеется.

Экспертом представлено два варианта прохода-проезда на земельный участок истца:

1. Через свободные земли муниципальной собственности имеется возможность обустроить заезд, а именно по существующей обустроенной грунтовой дороге (проезду) к земельному участку с кадастровым номером <...>, от т.6 до т.1 вдоль юго-западной и северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, от т.1 до т.2 вдоль северной части границы земельного участка с кадастровым номером <...>, от. 2 до т. 8 вдоль юго-западной части границы земельного участка с кадастровым номером <...>

2. По <...>, через свободные земли муниципальной собственности, по существующей обустроенной грунтованной дороге (заезду), вдоль юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером <...>

В организации сервитута шириной 6м и длинной 25м для проезда, прохода через земельный участок с кадастровым номером <...> необходимости нет, так как существуют два варианта организации прохода-проезда через свободные земли муниципальной собственности.

В ходе экспертного осмотра и изучения материалов установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 0,9 кв.м выходит за кадастровую жницу земельного участка, при этом не создавая препятствия к предполагаемому проезду.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10, поскольку установлено, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, в связи с чем оснований к применению правовых средств как установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, не имеется.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ при обращение в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользования чужим земельным участком. < Ф.И.О. >10 предложено два варианты решения вопроса, связанного с подъездом и проходом к принадлежащему ему земельного участку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >9 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: