Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7883/2023 от 06.04.2023

Судья: Алтынникова Л.И. Материал № 10–7883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 25 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Елисеева О.

на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Елисеева О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Н... И.С., возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Елисеев О., действующий в интересах Н... И.С., обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Руководителя СУ ФСБ России, выразившиеся в неразрешении ходатайства адвоката Елисеева О. от 16.12.2022 года, а также неознакомлении с протоколами следственных действий, иными документы, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, если ему был придан такой правовой статус и если таковые документы предъявлялись, либо должны были ему предъявляться.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года жалоба заявителя – адвоката Елисеева О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Елисеев О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о необходимости возвращения его жалобы для устранения недостатков.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов.

Ссылается в своей жалобе на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что судом принято решение формально, без фактического исследования материалов и без изучения изложенных в жалобе доводов, и данные нарушения являются существенными.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя – адвоката Елисеева О. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, неконкретны, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, который регламентирует возврат жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Елисеева О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Елисеева О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья