Решение по делу № 02-1645/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Дудиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» к Ханукаеву О.Р. о взыскании задолженности, встречному иску Ханукаева О.Р. к АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» о признании договоров незаключенными,

установил:

АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Ханукаеву О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартир № 371, № 379, № 387, № 402, № 410, № 418, № 442, № 670, № 678, № 892, № 893, № 900 по адресу: г. Москва, ***; ООО «Смарт Сервис» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляло функции управляющей организации. У ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании договора уступки от 20.02.2019 г. ООО «Смарт Сервис» уступило истцу права требования к Ханукаеву О.Р. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с 2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 3 587 993,31 руб., пени в размере 1 013 713,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 208,53 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 3 587 993,31 руб., с даты вступления решения в законную силу и до даты уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ханукаевым О.Р. заявлен встречный иск о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными, ссылаясь на то, что стоимость обслуживания не согласована, дополнительное соглашение к указанным договорам подписано не было.

Представитель истца АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» Сверчков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что все начисления истцом произведены на основании решений общих собраний и Постановлений Правительства РФ. Заявил о прпуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика Обойдихин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, доводы встречного иска поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ханукаев О.Р. является собственником квартир № 371, № 379, № 387, № 402, № 410, № 418, № 442, № 670, № 678, № 892, № 893, № 900 по адресу: г. Москва, ***.

С 2014 по 2017 гг. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу ООО «Смарт Сервис» являлось управляющей компанией.

Плата за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

Оплата за техническое обслуживание помещений, содержание дома и коммунальные услуги за период с 2015 г. по 01.12.2017 г. ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, задолженность на указанный период составляет 3 587 993,31 руб.

На основании договора уступки от 20.02.2019 г. ООО «Смарт Сервис» уступило АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» права требования к Ханукаеву О.Р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам Ханукаева О.Р. гарантирование третьими лицами отсутствия начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с Ханукаева О.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные выше помещения.

Вместе с тем, общий срок исковой давности составляет 3 года. Он начинается по окончании срока исполнения обязательства (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 15.01.2020 г., суд приходит к выводу том, что с Ханукаева О.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года, т.к. срок внесения платы – не позднее 10 числа следующего месяца, по 01.12.2017 года в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1 161 854,96 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что плата за содержание помещений и коммунальные услуги ответчиком своевременно не вносилась, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 013 713,56 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 3 587 993,31 руб., с даты вступления решения в законную силу и до даты уплаты задолженности.

С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности с ответчика Ханукаева О.Р. в пользу АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» подлежат взысканию пени 48 932, 83 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 161 854,96 руб., с даты вступления решения в законную силу и до даты уплаты задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 208,53 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на гарантийное письмо ООО «Белеран», являвшееся застройщиком дома, в котором расположены указанные квартиры, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие договорных отношений с застройщиком не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги после сдачи дома в эксплуатацию, при этом не лишает ответчика права обращения в суд с регрессным иском к застройщику, если Ханукаев О.Р. полагает свои права нарушенными.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров незаключенными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории были заключены с ответчиком 22 апреля 2014 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанных договоров незаключенными, истек 22 апреля 2017 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в встречном иске.

Вместе с тем, суд учитывает, что тот факт, что сторонами в договорах управления не была согласована стоимость обслуживания и размер платы, не привел к нарушению прав ответчика, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании утверждены общим собранием собственников помещений. Решения общий собраний собственников дома, условия договора управления и правомочность его заключения в установленном порядке не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» к Ханукаеву О.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ханукаева О.Р. в пользу АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере 1 161 854,96 руб., пени 48 932, 83 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 161 854,96 руб., с даты вступления решения в законную силу и до даты уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска Ханукаева О.Р. к АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» о признании договоров незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Молитвина Т.А.