Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-21/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-66/2020

25RS0026-01-2020-000030-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                       27 февраля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» (далее - ООО «ЛЖК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЛЖК», которое свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не выполняет. В частности ДД.ММ.ГГГГ произошла авария канализационной трубы, в результате чего их квартира была затоплена канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра квартиры. С выводом комиссии об отсутствии технической неисправности системы канализации в МКД, они не согласны. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 66 100 руб. Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. В результате затопления испорчена мебель - стенка, комод, диван, всего на сумму 58 786 руб. Сложившейся ситуацией истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивает в 10 000 руб. Просят взыскать с ООО «ЛЖК» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 66 100 руб., стоимость мебели в размере 58 786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 443 руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по изложенным выше основаниям, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что технические неисправности канализационной системы на момент затопления отсутствовали, попадание в канализацию посторонних предметов не свидетельствует о вине ответчика, засорение произошло в результате действий жильцов, осуществивших сброс твердых бытовых и строительных отходов в канализационный стояк, предназначенный для приема жидких отходов. ООО «ЛЖК» выполнило обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № первого микрорайона пгт. Лучегорск, предусмотренные договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «ЛЖК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № первого микрорайона пгт. Лучегорск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника хозрасчетного участка ООО «ЛЖК» ФИО7, ведущего инженера ФИО6, в присутствии собственника <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск ФИО1 составлен акт технического осмотра указанной квартиры, из которого следует, что произошло затопление квартиры через унитаз, в результате засора канализации. Данным актом установлена причина засора – сброс пищевых твердых и строительных отходов в систему канализации, в акте также указано на отсутствие в день затопления технических неисправностей системы канализации в МКД. В ходе осмотра установлено, что в прихожей, в трех жилых комнатах намок ламинат, деформировался на соединительных стыках.

Для оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис ДВ», согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 66 100 руб.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми пищевыми и строительными отходами. При этом доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истцов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ прочистка вентиляционных каналов, канализационных стояков производится по мере поступления заявок.

В соответствии «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) и проводится по мере необходимости. Согласно Книге учета наряд-заказов участка № осмотр подвалов в <адрес> осуществляется еженедельно, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, пояснив, что осмотр подвалов, где расположена канализация, на предмет обнаружения течи производится слесарем-сантехником не реже 1 раза в 10 дней, а чаще всего 1 раз в неделю.

Из акта осмотра общего имущества МКД № первого микрорайона пгт. Лучегорск, проведенного в апреле 2019, видно, что система канализации находится в ограниченно работоспособном состоянии, 65% (п. 26). В результате осмотра комиссией в составе работников ООО «ЛЖК» и председателя совета МКД собственникам жилых помещений <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск рекомендовано проведение в 2019 работ по капитальному ремонту системы канализации. Аналогичная рекомендация имела место и в 2018. Однако, собственники помещений МКД № рекомендованные работы не запланировали.

Управляющей организацией до сведения жильцов <адрес> доведены правила пользования канализацией с указанием на недопустимость сброса в канализацию твердых отходов.

Причину затопления квартиры истцов подтвердила и допрошенная в судебном заседании начальник участка ФИО7, которая пояснила, что после затопления квартиры истцов, она осматривала подвал и видела отходы, оставшиеся от смеси воды и гипса, которые относятся к строительным отходам. Также слесарь, устранявший засор, ей пояснял, что в трубе канализации были обнаружены и пищевые отходы – макароны.

В обоснование требований ФИО1 и её представитель ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден, а акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

То обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку материалами дела подтверждается, что имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтверждается Книгой учета наряд-заказов участка №, актом общего осмотра имущества МКД.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ЛЖК» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей ответчиком, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам.

Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.03.2020.

Судья                            Мандрыгина И.А.