Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1428/2012 от 25.04.2012

№2-1786/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2012г.                                                                                                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

с участием адвокатов Бакурова В.Л. и Манохина О.А.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к Кириллову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Кириллову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на пе<адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген-Пассат» № под управлением Кириллова А.Н. и марки ВАЗ 21121 №, которым управлял Кузнецов С.И. Страховщик по его заявлению выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчёту №ОА-109/12 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21121 № с учётом уценки запасных частей на величину износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - предельный размер ответственности страховщика, <данные изъяты> руб. - размер страховой выплаты), данная сумма в соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ № «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение причинённого ему материального ущерба по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО по страховому полису ВВВ №. Разница в стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов без учёта износа, необходимых для ремонта автомобиля и предельным размером ответственности страховщика составляет: <данные изъяты> руб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в возмещение причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля по обязательствам из договора ОСАГО по полису страхования ВВВ №№ - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Кириллова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего предельный размер ответственности страховщика - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кириллова А.Н. в его пользу в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля: <данные изъяты> руб. - телеграмма для ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. - телеграмма для Кириллова А.Н., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля по обязательствам из договора ОСАГО по полису страхования ВВВ №№ - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Кириллова А.Н. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, превышающего предельный размер ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кириллова А.Н. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова С.И. расходы по уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля - <данные изъяты> руб. - телеграмма для ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. - телеграмма для Кириллова А.Н., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, при вынесении судебного решения представитель истца - адвокат ФИО6 просил взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова С.И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кириллов А.Н. и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что возместить причинённый ущерб должна страховая компания ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по результатам проведённой независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., на основании чего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, то есть исполнило своё обязательство в полном объёме.       Касательно возмещения расходов на оплату услуг представителя просили снизить до <данные изъяты> руб. (л.д.118-119).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в <адрес> на пе<адрес>, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген-Пассат» гос. номер Р 694 АХ/161 под управлением Кириллова А.Н. и марки ВАЗ 21121 №, которым управлял Кузнецов С.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириллов А.Н., управляя транспортным средством «Фольксваген-Пассат» №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 № (л.д.45).

Гражданская ответственность Кириллова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует реальной сумме ущерба, поскольку согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121 №, без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (об. л.д.100).

Оценивая заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п.б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и уже выплаченной суммой в размере <данные изъяты> копеек, что составляет: <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. с учётом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп., соответственно, с Кириллова А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - расходы истца составили <данные изъяты> рублей (л.д. 127), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то они обоснованны и подлежат удовлетворению с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля: <данные изъяты> коп. - телеграмма для ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> коп. - телеграмма для Кириллова А.Н., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба, взысканный с ответчиков, составляет <данные изъяты> коп., из которых с Кириллова А.Н. в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что составляет от общей суммы ущерба <данные изъяты>%, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> %.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уведомлению о производстве осмотра, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы, признанные судом необходимыми расходами, также необходимо отнести к судебным издержкам, так как для обращения истца в суд за защитой нарушенного права ему необходимо было представить в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие стоимость материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению о производстве осмотра: телеграмма для ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; соответственно, с Кириллова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уведомлению о производстве осмотра: телеграмма для Кириллова А.Н. в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Что же касается заявления начальника ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.109), то данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ. Поэтому с учётом размера пропорционально удовлетворённых исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, с Кириллова А.Н. -<данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кузнецова С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Кузнецова С.И. в возмещение причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля по обязательствам из договора ОСАГО по полису страхования ВВВ №№ - <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля - телеграмма для ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> коп., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Кириллова А.Н. в пользу Кузнецова С.И. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, превышающего предельный размер ответственности страховщика - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля - телеграмма для Кириллова Андрея Николаевича - <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> коп., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кириллова А.Н. в пользу ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2012г.

Судья