Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1441/2020 ~ М-3750/2019 от 27.12.2019

Гражданское дало № 2-1441/2020 года

УИД-18RS0002-01-2019-006015-73

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАА к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Первоначально ШАА обратился в суд с исковым заявлением к Службе судебных приставов Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мотивируя требования тем, что в марте <дата> года хотел продать транспортное средство Toyta Corolla, оказалось, что на данный автомобиль наложено ограничение. В службе судебных приставов получил постановления и уведомления. Из-за задолженности по транспортному налогу перед Межрайонной ИФНС № по УР в размере 7 556, 33 коп. и пени в размере 171,14 руб. было наложено обременение на все имущество: движимое и недвижимое. Данную задолженность истец уплатил <дата>. Также оказалось, что обременение на имущество было наложено из-за задолженности перед Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес>: недоимка по страховым взносам в размере 4 850 руб. и пеней в размере 403, 78 руб. Согласно справке из Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Ижевска по состоянию на <дата> у истца нет задолженности. Ходил на прием в УФССП, там была большая очередь, присесть было некуда, пришлось ждать час с лишним и сидеть на ступеньках или стоять у стены. В период выяснения, уточнения и получения документов, истцу стало плохо. Была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз гипертонический криз, опасный для жизни; от госпитализации истец отказался, после чего его увезли домой. 9 дней лежал в постели, потом пришлось снизить стоимость на автомобиль. Покупка лекарств, вызовы врача и медсестры, которая 2 раза в день ставила уколы, такси и другие расходы обошлись истцу в 30000 рублей. Данные денежные средства взял в займ у покупателя. Все вопросы об уплате задолженности по постановлениям решал покупатель, он съездил в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию и оплатил своими денежными средствами все задолженности. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось снизить цену на автомобиль на 60000 рублей. Для получения постановления об отмене обременения имущества истец вновь отстоял очередь, имея слабое самочувствие, при разговоре с сотрудниками получил насмешки и ехидные улыбки в свой адрес. В постановлении об отмене ограничений оказалось, что наложение ареста было связано с задолженностью перед Пенсионным Фондом в размере 5253,78 рублей, которая была оплачена еще <дата>. В уведомлении о сумме задолженностей от <дата> данной суммы не было, задолженность отсутствовала, в связи с чем истцу не понятно, почему был наложен арест на все имущество судебными приставами и за что была оплачена в Межрайонную ИФНС № по УР денежная сумма в размере 7556,33 рублей. Истец является инвалидом II группы, ему поставлен кардиостимулятор. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 140 000 руб. за целый месяц физических и моральных мучений, доведения до состояния угрозы жизни;

- материальный ущерб: при продаже автомобиля за снижение стоимости 50 000 руб., за покупку лекарств, лечение и вызов врачей 30 000 руб.

- 20000 рублей за услуги адвоката;

- денежные средства, уплаченные по постановлению и квитанциям в размере 7 556, 33 руб.

     Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице ФССП России, произведена замена ответчика Службы судебных приставов Первомайского района г.Ижевска на УФССП России по Удмуртской Республике, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8

    Истец ШАА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что обременение наложено на имущество незаконное, не было для этого оснований. 140000 – это моральный вред, так как унизительно стоял в службе приставов. Девушка ехидно улыбалась, потому что арестовано все имущество. Истцу было физически тяжело, он еле выстоял, его вывели, дали воды. В отношении него сейчас нет исполнительных производств. В отношении истца не было в марте <дата> не было никаких исполнительных производств. У истца был гипертонический криз. Истец проходил курс лечения - это 30000 рублей, адвокату денег дал – он подготовил иск, за это истец оплатил 20000 рублей. Истец не знал, что на его имущество наложены ограничения, пристав сказала, что все имущество арестовано, и квартира и машина и огород. Где истец должен жить? Это истца задело, случился криз, вызывали скорую помощь. События имели место в марте <дата>. Моральный вред выразился в стоянии в очередях, бессонных ночах в связи с переживаниями. Истец страдал по поводу того, что арестовано его имущество. В 140000 рублей входят и физические и моральные страдания истца. Истец живет один, поэтому доказательств нет. На адвокатов истец не поучил документов, договорился без документов, чтобы было подешевле. Адвокат составил иск и дополнение к нему. Истцу дали два постановления, которые надо было оплатить – 5253 рубля, истец его оплатил <дата> (справка из пенсионного фонда), 7727 рублей 47 копеек (постановление от <дата> в пользу ИФНС №). Ему сказали конкретно сходить в 8 ИФНС, заплатить эту сумму. Истец пошел в налоговую по <адрес>, вышел молодой человек, истец ему показал постановление, он позвонил куда-то, вышло еще 3 человека, на истца, как на обезьяну смотрели, хихикали. Оказалось, они вынесли 3 уведомления по оплате транспортного налога за <дата> год, в этих постановлениях произведено начисление на автомобиль «Ока», который достался по наследству от отца как инвалида войны. Отец умер в <дата> году, в <дата> году истец переоформил автомобиль на себя, там не было никаких налогов, истец инвалид второй группы. Там один автомобиль мощностью меньше 100 лошадиных сил, а тут начислили налоги. За <дата> год транспортный налог истцу начислялся в ИНФС №, то есть двойное начисление было. Истец звонил в ИФНС №, разбирался, ему сказали, что разберемся, что они не знали, что истец инвалид 2 группы. Истец считает, что эта сумма незаконно начислена, истец не видел ни судебного приказа, ни постановления. В постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий было указано только первое постановление на сумму 5253 рубля. В двух налоговых- №, № ему начисляли транспортный налог. В <дата> году начислила ИФНС № транспортный налог и ИНФС № тоже начислила на автомобиль «Ока». Там небольшая сумма, истец был тогда индивидуальным предпринимателем, его тогда это не волновало, а сейчас пенсия составляет 11 000 руб., приходится считать каждую копейку. В ИФНС о пересмотре начислений по транспортному налогу истец не обращался.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по УР ФИО4, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, поскольку судебному приставу на исполнение поступил судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу и пени за не своевременную уплату, исполнительное производство было возбуждено <дата>, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом направлены запросы об установлении имущественного положения должника, в том числе в адресную службу. Затем поступило нарочно письмо ИФНС №, которым было сообщено об отсутствие задолженности, <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, были сняты все запреты и ограничения. Все постановления направлялись посредством электронного документоборота. В отношении истца имелись многочисленные исполнительные производства. Истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, адвоката, причинения физических и нравственных страданий, просим отказать в полном объеме.

    Ранее от представителя ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца не согласен считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ШАА задолженности в пользу МРИ ФНС № по Удмуртской Республике. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, должник ШАА имел в собственности транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника были направлены в адрес ГИБДД МВД по УР посредством электронного документооборота. Кроме того, установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. <дата> от взыскателя - МРИ ФНС № по Удмуртской Республике поступило письмо, которым было сообщено об отсутствии задолженности ШАА, с просьбой направить в адрес Инспекции постановление об окончании исполнительного производства. 07.04.2017    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства все постановления, каким-либо образом ограничивающие права должника были отменены. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом; статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено. Кроме того, истцом в обоснование:

    1. причинения ему физических и моральных мучений, создания угрозы жизни на сумму 140 000 руб.,

    2. покупки лекарств, лечения и вызова врачей на дом на сумму 30 000 руб.,

    3.услуги адвоката на сумму 20 000 руб.

    не представлено никаких письменных доказательств, что свидетельствует о том, что указанные расходы истцом понесены не были. Кроме этого, истцом заявлено ко взысканию требование о возмещении материального ущерба при продаже автомобиля: снижение стоимости автомобиля — 50 000 руб. Ответчик просит суд обратить внимание, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, судьи ФИО5 находится гражданское дело № по иску ШАА к РФ в лице ФССП России, Первомайскому РОСП г. Ижевска о возмещении ущерба, в которых истец просит взыскать в свою пользу: моральный вред в размере 50 000 руб., физический ущерб в размере 60 000 руб., материальные расходы (ущерб здоровью) — 100 000 руб., вычеты из пенсии — 18 963,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Стоит отметить, что периоды, в которые происходили описываемые истцом события, совпадают с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО6 в судебном заседании указала, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ШАА в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР транспортного налога за 2008 год в сумме 7556,33 рублей, пени в сумме 171,14 рублей, всего на сумму в размере 7 727,47 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, должник ШАА имел в собственности транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно чек-ордеров от <дата> (операции 129, 130) истец оплатил в Межрайонную ИФНС России № по УР налоговые платежи в суммах 7 556,33 руб., 171, 14 руб., всего на общую сумму 7727,47 рублей.

<дата> за № Межрайонная ИФНС № по УР известила Первомайский РОСП г.Ижевска об отсутствии задолженности по судебному приказу № от <дата> на сумму 7727,47 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что посредством электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены <дата> постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

       Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.30 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы и судебные приказы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия:

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в отношении ШАА имелось исполнительное производство, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 64,80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ШАА

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в лице ФССП России, в связи с чем иск к УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств по делу установлено не было: довод истца о незаконности наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на имущество (автомобиль) истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Так, поскольку сведения об отсутствии задолженности поступили в Первомайский РОСП г.Ижевска <дата>, при этом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен <дата>, суд приходит к выводу, что действия по окончанию исполнительного производства, отмене соответствующего запрета осуществлены судебным приставом-исполнителем в установленный п.п. 3,5 ст. 64.1 Закона срок.

Таким образом, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен законно, впоследствии своевременно отменен, требования истца о взыскании убытков в сумме 50000 рублей (снижение стоимости автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии у истца убытков сумме 30000 рублей (расходы на лекарства, вызов врача и медсестры, такси), причиненных именно противоправными действиями должностных лиц ответчиков, объективно доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 рублей. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств разъяснялась истцу определением суда от <дата>. Указанные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о возврате денежных средств в размере 7 556,33 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения: транспортный налог в указанной сумме взыскан вступившим в законную силу судебным постановлением, добровольно оплачен истцом, что послужило основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа; оснований полагать, что указанная сумма была взыскана в последующем повторно судебным приставом –исполнителем - не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на необходимость стояния в очереди, насмешки должностных лиц, ухудшение в связи с этим состояние здоровья, переживания по поводу ареста имущества.

Личный прием гражданина (и связанная с этим очередность приема) не являются противоправными деянием должностных лиц ответчика, влекущим причинение морального вреда истцу.

Факты насмешек должностных лиц ответчиков, взаимосвязь ухудшения здоровья истца с противоправным деянием должностных лиц ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о переживаниях по поводу ареста имущества свидетельствуют о том, что моральный вред обосновывается истцом нарушением его имущественных прав.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из представленных доказательств не усматривается, что виновным противоправным деянием должностных лиц ответчиков истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав; возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, при которых у истца возникает право на возмещение морального вреда морального вреда, в судебном заседании не установлены, в связи с чем и в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, как инвалид 2 группы, был освобожден от несения расходов по уплате госпошлины, при этом, в иске ему было отказано, на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░░░