Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-4297/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.
при секретаре Жихаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» обратилось в суд с иском к Казаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлаков А.А. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с Казаковой Е.А. в счет возмещение ущерба <...> рублей.
Ответчик Казакова Е.А. и её представитель Чуданова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что Казакова Е.А. вину в совершении преступления не признала, полагает, что истцу ущерб в результате ее действий не причинен.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2018 года иск удовлетворен, суд взыскал с Казаковой Е.А. в пользу МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в счет возмещения материального ущерба от преступления <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Казакова Е.А. просит решение суда отменить, перейти по первой инстанции, назначить экспертизу, отказать в иске, суд руководствовался экспертизой, проведенной по уголовному делу, не дана правовая оценка позиции ответчика, отказано в проведении повторной судебной экспертизы, представлены аналитические исследования о том, что в сквере верхняя часть почвенного слоя достаточна для культивации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Агудалина Е.В., ответчик Казакова Е.А., её представитель Дубянская А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2013 года между МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» и ООО «Агро-Сила» был заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар № <...> ценой <...> рублей.
17.04.2013 года между ООО «Агро-Сила» и ООО «Студия ландшафтного дизайна «Изумруд» в лице директора Казаковой Е.А. был заключен договор субподряда №7, по которому, в том числе, осуществлялись работы по содержанию и озеленению сквера «Марийского».
В соответствии с условиями договора № 7 от 17.04.2013 Казакова Е.А. приняла на себя обязательства выполнить работы по уходу, озеленению и благоустройству на объектах сквера «Мариинский», расположенного в границах ул. Октябрьской, ул. Постовой и ул. Красина в г. Краснодаре. Общая стоимость работ по договору субподряда составила <...> рублей со сроком окончания работ 13.12.2013 года.
Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора субподряда предусмотрено, что окончательная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно унифицированным актам формы КС-2, КС-3, стоимость договора является окончательной и включает в себя все работы, необходимые для исполнения обязательств по договору.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ по объекту «Содержание и озеленение территории сквера «Мариинский» стоимость работ составила <...> рублей.
Также судом установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведённой ООО «В-РОСТО» на территорию объекта «Мариинский сквер» был завезён насыпной грунт объемом около 245 м3. Однако, согласно журнала производства работ количество завезённого грунта отражено в объёме 1079,6 м3. На основании актов КС-2 № 1715 от 25.11.2013 года, КС-2 № 1237 от 25.09.2013 года, КС-2 № 90 от 05.11.2013 года была составлена исполнительная документация, согласно которой оплата подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную, а также оплата работ на каждые 5 см измененной толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01 -046-01 по 47-01-046-04 составила <...> рублей.
С учетом фактически завезённого грунта- 245,17 м3 стоимость работ составила <...> рублей. Соответственно, учреждению причинён имущественный ущерб на сумму <...> руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5.06.2015 года Казакова Е.А. осуждена по ч.1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей и на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от назначенного наказания освобождена.
Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 г. данный приговор был отменен и уголовное дело было прекращено в с актом об амнистии.
С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта № <...> от 29.08.2018 года, исследование не представляется возможным, ввиду не предоставления дополнительных материалов на проведение экспертизы.
По ходатайству ответчика при получении дополнительных доказательств судом первой инстанции была назначена повторно судебная экспертиза.
Однако экспертом суду было направлено сообщение о невозможности дать заключение.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате неправомерных действий Казаковой Е.А., как директора ООО «СЛД «Изумруд», установлен в рамках производства по уголовному делу в сумме <...> рублей, и подтверждается материалами дела: отчетом о результатах проверки исполнения муниципального контракта на выполнение работ по уходу, озеленению и благоустройству территории Мариинского сквера, заключением контрольно-счетной палаты, апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 г., установившим вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, правомерно взыскал с Казаковой Е.А. в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии» ущерб в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с судебной экспертизой. Ответчик не представил доказательств завозки грунта и выполнения объема работ в соответствии с контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: