Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2012 от 03.12.2012

Решение

по итогам рассмотрения протеста на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шебалино 27 декабря 2012 года

Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай З.Н. Раднаева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по протесту прокурора на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» Г. в отношении:

Пановой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» заместитель главы МО Чергинское сельское поселение Панова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ в Шебалинский районный суд поступил протест прокурора района на указанное постановление, с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протест прокурора мотивирован тем, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении заместителя главы МО <данные изъяты>, в то время, как в структуре органов и выборного должностного лица местного самоуправления МО <данные изъяты> должность заместителя главы МО отсутствует. Панова С.Н. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> и поэтому не является должностным лицом, соответственно и не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указана только диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ, а описание события административного правонарушения, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении отсутствует. Руководитель ГИБДД не олпределился, признаки какого правонарушения – несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В связи с чем, признаки субъективной стороны данного деяния в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Шебалинского района Шадеев Д.М. поддержал доводы, указанные в протесте, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Панова С.Н. также просила постановление об административном правонарушении отменить.

Суд, рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав прокурора, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъект данного правонарушения специальный – должностное лицо или юридическое лицо.

    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении должностного лица - заместителя главы администрации МО <данные изъяты> Пановой С.Н.

Данным постановлением Панова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дороги, то есть на <адрес> с № <адрес> по № <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сельской администрацией МО <данные изъяты> и Пановой С.Н., последняя принята на должность <данные изъяты>. Из прав и должностных обязанностей <данные изъяты>, перечисленных в разделе 3 трудового договора, а также должностных функций, обязанностей и прав, указанных в разделах II,III,IV должностной инструкции <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты> следует, что Панова С.Н. в силу своих должностных функций, прав и обязанностей не обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а также не обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее.

Кроме того, как следует из статьи 2 Устава МО Чергинское сельское поселение, утвержденного решением № 25 Совета депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре органов местного самоуправления МО Чергинское сельское поселение отсутствует должность заместителя главы муниципального образования.

Таким образом, Панова С.Н. во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являлась заместителем главы МО <данные изъяты>, в связи с отсутствием данной должности в структуре органов местного самоуправления муниципального образования. Поскольку Панова С.Н. не являлась должностным лицом (субъектом) по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ суд считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, применительно к данному делу, составляют действия или бездействие должностных лиц и юридических лиц, выразившиеся в невыполнении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, либо непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Панова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дороги, то есть на <адрес> с № <адрес> по № <адрес> имеется снежный накат (гололед).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данного требования закона, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, то есть описание фактического противоправного действия или бездействия, свидетельствующих о наличии правонарушения.

В постановлении указана диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ, при этом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило, признаки какого правонарушения усматриваются в действиях или бездействии правонарушителя – 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или 2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» Г. в отношении Пановой С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Пановой С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд.

Федеральный судья З.Н. Раднаева