Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22875/2014 от 13.10.2014

Судья – Минко В.В. Дело № 33-22875/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Булата А.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. на решение Белоглинского районного суда от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко В.А. о признании договора дарения недействительным, обосновав требования тем, что согласно договору дарения от 23.09.2010 года она подарила свой пай, площадью 7,5 га своему сыну Кузьменко В.А., с условием, что она будет проживать с его семьей, так как истица престарелого возраста и за ней нужен уход. После за­ключения договора дарения истица стала ощущать меньше­го ухода и внимания. С 17 августа 2013 года истица уехала проживать к сво­ей дочери, которая по настоящее время осуществляет за ней уход. Считает сделку недействительной, т.к. ее сын обманул, также на момент заключения договора она плохо себя чувствовала.

Ответчик Кузьменко В.А. иск не признал, пояснив, что истица добровольно и без­возмездно подарила ему свой земельный пай и продолжала жить с ним. К дочери она уйти жить не могла, так как у них сложились неприязнен­ные отношения с мужем дочери. Когда муж сестры умер, мать перешла жить к ней. Сестра имеет корыстные цели, желает отобрать земельный пай. Заключался конкретно договор — дарения, а не договор ренты.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. просит отменить указанное решение суда, удовлетворив иск, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства того, что договор был заключен под условием того, что за ней будет осуществляться уход. Она является инвалидом 2 группы. О том, что договор дарения был нотариально удостоверен, она узнала год назад. Текст договора ей прочитан не был, а самостоятельно она его не могла прочесть, что именно подписывала, не знает.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко В.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Постригань В.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузьменко Е.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, предоставив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Кузьменко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 74846 кв.м., расположенный в границах СПК «Родина» с. Новопавловка, Белоглинского района, Краснодарского края, бригада 2, поле 7, клетка 4 который он приобрел на основании договора дарения от 23.09.2010 года. При этом, условиями указанного договора предусмотрено, что дари­тель, передает безвозмездно в собственность, а одаряемый, принимает при­надлежащий дарителю на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 10 договора дарения также предусмотрено, что стороны подтвер­ждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечитель­ством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть догово­ра, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истица добровольно выразила свою волю о безвозмездной передаче в собственность ответчика земельного пая, без каких – либо встречных условий.

Доводы истицы о том, что ответчик силой, незаконно, принудительно заставил истицу составить данный договор дарения не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что договор был заключен под условием того, что за истицей будет осуществляться уход, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что текст договора истице прочитан не был, а самостоятельно она его не могла прочесть, также не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Ссылка истицы на п. 3 ст. 160 ГК РФ является несостоятельной, поскольку состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания не могли стать препятствием ее способности читать и подписывать документы.

Кроме того, истица собственноручно подписывала исковое заявление и апелляционную жалобу в суд.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белоглинского районного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи: