Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2015 (2-1799/2014;) ~ М-1820/2014 от 26.11.2014

2-42/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвокатов:                      БОРИСОВА В.Е.,

                                     КОЛБАСИНОЙ В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕРНОПЯТОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ к ПЕРВУШИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ВЛАДИМИРОВНЕ об определении порядка пользования земельным участком, признании необоснованными возражений против реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 18,7 кв.м., и ? доля земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 304 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Другим собственником указанных объектов является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка и часть жилого дома, площадью 28,8 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Истица указывает, что в настоящее время у неё возникла необходимость реконструкции части жилого дома, в которой она проживает, так как данная часть дома не имеет изолированного коридора и комнаты, которую можно было бы использовать под кухню и установку газового котла, так как ответчица отрезала её от системы отопления в связи с тем, что газовый котел расположен в ее части домовладения.

ФИО3 указывает, что ею была заказана топосъемка земельного участка, которая проводилась МБУ БГО «Архитектура», и подготовлена проектная документация по реконструкции вышеуказанной части дома, однако ФИО2 возражает против реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ФИО2 с просьбой сообщить о своем согласии или не согласии дать разрешение на реконструкцию жилого дома, но указанное обращение ответчица не получила: истек срок хранения почтовой корреспонденции.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 260, 263, 247 ГК РФ истица просила:

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 304 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование ? долю земельного участка, и 1/2 долю - ФИО2;

- признать необоснованными возражения ФИО2 против реконструкции ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования, ответчица ФИО2 исковые требования признала частично.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1.ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

2.ФИО2 разрешает ФИО1 произвести реконструкцию принадлежащей ФИО1 части жилого дома, с возведением пристройки в следующих размерах: 5 м х 6 м 30 см (по внутренним размерам) с обязанностью организовать вход к принадлежащей ей части жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

3.ФИО3 разрешает ФИО2 произвести реконструкцию принадлежащей ФИО2 части жилого дома, с возведением пристройки в следующих размерах: 5 м х 4 м 61 см (по внутренним размерам) и не препятствует возвести вышеуказанную пристройку к стене пристройки ФИО1

4.Стороны по делу определяют порядок пользования земельным участком следующим образом: от угла пристраиваемой части дома ФИО1 к углу литера Г5 и от угла Г5 к задней части границ земельного участка. Таким образом в пользовании ФИО1 будет находиться часть земельного участка, расположенного с восточной стороны и прилегающая к ее части дома, а в пользовании ФИО2 будет находиться западная часть земельного участка, согласно прилагаемой схеме земельного участка.

5.ФИО2 устанавливает забор от угла части дома (западная часть) пристройки до литера Г5, в том числе, между Г5 и Г2.

6.Право собственности на ворота, калитку и сарай литер Г признается за ФИО2

7.Взаимных претензий по поводу судебных расходов стороны друг к другу не имеют.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. А, следовательно, оно подлежит утверждению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 219 и 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, признании необоснованными возражений против реконструкции жилого дома, в соответствии с условиями которого:

1.ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

2.ФИО2 разрешает ФИО1 произвести реконструкцию принадлежащей ФИО1 части жилого дома, с возведением пристройки в следующих размерах: 5 м х 6 м 30 см (по внутренним размерам) с обязанностью организовать вход к принадлежащей ей части жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

3.ФИО3 разрешает ФИО2 произвести реконструкцию принадлежащей ФИО2 части жилого дома, с возведением пристройки в следующих размерах: 5 м х 4 м 61 см (по внутренним размерам) и не препятствует возвести вышеуказанную пристройку к стене пристройки ФИО1

4.Стороны по делу определяют порядок пользования земельным участком следующим образом: от угла пристраиваемой части дома ФИО1 к углу литера Г5 и от угла Г5 к задней части границ земельного участка. Таким образом в пользовании ФИО1 будет находиться часть земельного участка, расположенного с восточной стороны и прилегающая к ее части дома, а в пользовании ФИО2 будет находиться западная часть земельного участка, согласно прилагаемой схеме земельного участка.

5.ФИО2 устанавливает забор от угла части дома (западная часть) пристройки до литера Г5, в том числе, между Г5 и Г2.

6.Право собственности на ворота, калитку и сарай литер Г признается за ФИО2

7.Взаимных претензий по поводу судебных расходов стороны друг к другу не имеют.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Зайцева