Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 (2-4504/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-267/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 26 000 руб. с перечисление указанной суммы в пользу выгодоприобретателя в счет исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года между Михайловым В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Ш.», госномер *** Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Алтайэнергобанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк»). Страховая сумма по договору составила 650 000 руб.

В период времени с *** по **.***. 2013 года данный автомобиль, находившийся возле дома 67-а по Рижскому пр. в г. Пскове, был тайно похищен неустановленным лицом.

**.***. 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате наступления страхового случая по риску «Хищение» Михайлов В.В. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, представив все необходимые документы и ключи от транспортного средства.

После обращения **.***.2013 года Михайлова В.В. с досудебной претензией ответчик выплатил страховое возмещение в размере 624000 руб., удержав амортизационный износ автомобиля за период действия договора страхования в размере 26000 руб.

Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, обратился к мировому судье с указанным иском.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, просил о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойки в размере 49400 руб. Так как кредитные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» на момент рассмотрения дела были исполнены Михайловым В.В. в полном объеме, заявленные в иске суммы истец просил взыскать в свою пользу.

В связи с увеличением цены иска, определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.***.2013 года, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.

В судебном заседании истец и его представитель Фёдорова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых указано, что договор КАСКО от **.***.2013 года был заключен между страхователем Михайловым В.В. и страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 02.06.2011 года (далее – Правила страхования). С указанными правилами истец был ознакомлен, согласен и получил их на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно пунктам 12.1 и 12.4 Правил страхования по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, при расчете размера страховой выплаты в 1-й год эксплуатации ТС страховщиком применяется норма - 15 % (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц). В связи с чем из страховой суммы 650000 руб. подлежит вычету амортизационный износ (4% за первый месяц эксплуатации застрахованного ТС) - 26000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения (после вычета) в размере 624000 руб. была перечислена страхователю Михайлову В.В. **.***.2013 года, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В связи с чем в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ответчик просил отказать. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, несмотря на непризнание иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом в части взыскания штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ /л.д. 128-129/.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», выгодоприобретатель по договору страхования КАСКО от **.***.2013 года, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» разработаны Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» от 02.06.2011 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 7-10/.

Судом установлено, что **.***. 2013 года между Михайловым В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Ш.», госномер *** (полис АК № ***). Период действия договора страхования определен с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб., страховая премия в размере 49 400 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Алтайэнергобанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк») /л.д.6/.

В период действия договора страхования данный автомобиль, находившийся возле дома 67 А по Рижскому пр. в г. Пскове, был тайно похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от **.***.2013 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д. 15/.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования страховым случаем по риску «Хищение» признается, в том числе, утрата застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что **.***. 2013 г. истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом о передачи документов, актом изъятия ключей и брелков от сигнализации /л.д. 18-19/.

Поскольку длительное время ответчик не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, отказ в выплате также не направил, истец **.***. 2013 года обратился с претензией, в которой потребовал перечислить страховое возмещение в срок до **.***.2013 года на счет выгодоприобретателя /л.д. 23/.

**.***. 2013 года между сторонами было подписано извещение о страховом событии № ***, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 624000 руб. /л.д. 20/.

Таким образом, признав случай страховым, ответчик **.***.2013 года перечислил в пользу выгодоприобретателя на счет истца страховое возмещение в указанной сумме.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с п. 12.1 и 12.4 Правил страхования, согласно которым по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. При расчете размера страховой выплаты в 1-й год эксплуатации ТС страховщиком применяется норма - 15 % (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц). Из страховой суммы 650000 руб. страховщиком удержан амортизационный износ (4% за первый месяц эксплуатации застрахованного ТС) в размере 26000 руб.

Находя исковые требования Михайлова В.В. в части довзыскания страхового возмещения обоснованными суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страхователь Михайлов В.В. отказался от своих прав на транспортное средство, передав ключи от похищенного автомобиля и документы страховщику.

Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитным обязательствам Михайлова В.В. перед банком отсутствует /л.д. 114/, что свидетельствует о правомерности требований истца недоплаты страхового возмещения в сою пользу.

Таким образом, суд признает право истца на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы и приходит к выводу об обоснованности требований истца о довзыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 26000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения /л.д.24/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 указанного Постановления судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, находя его размер соразмерным.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 15 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 49 400 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствии нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. представлен договор № *** от **.***.2013 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Федоровой О.А. в счет оплаты услуг 12000 руб. /л.д. 25-26,27/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, обоснованности исковых требований, суд находит заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 1180 руб. за удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Михайлова В.В. страховое возмещение в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.