Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-213/2016 от 17.03.2016

Дело № 1-213/2016

следственный номер 552255

ПРИГОВОР

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                              24 марта 2016 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска – Камчатского Пясталова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 010128,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО1, родившийся 5 <данные изъяты>, несудимый,

не содержащийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО5 в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у правого торца <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 101-108, 152-159), направленный на совершение тайного хищения припаркованного по вышеуказанному адресу мотоцикла марки «<данные изъяты>», стоимостью 256250 рублей, принадлежащего ФИО5. Далее соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым обязались: ФИО1 и первый соучастник – наблюдать на улице за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц в целях предотвращения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и обеспечения возможности скрыться с места происшествия незамеченными, второй соучастник – отключить противоугонную систему и завести двигатель мотоцикла.

Действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и последующее его обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, второй соучастник, подойдя к принадлежащему ФИО5 мотоциклу марки «<данные изъяты>», осуществил попытку отключения противоугонной системы, однако в результате его действий мотоцикл упал на землю. На шум падения мотоцикла на место происшествия прибыл Ходосов и задержал второго соучастника, а ФИО1 и первый соучастник, не желая быть задержанными, скрылись с места происшествия.

Таким образом, ФИО1, действовавший группой лиц по предварительному сговору с указанными соучастниками, совершаемое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку один из соучастников был задержан потерпевшим на месте происшествия.

    В судебном заседании государственный обвинитель снизил стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» до 256250 рублей на основании заключения эксперта №П/0607 о стоимости имущества (т. 2 л.д. 24-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

– подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

– подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

– государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ГАИЦ МВД России (т. 2 л.д. 123-124), ФИО1 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 121, 122) ФИО1 не состоит, в период с 2006 по 2012 года получал консультативно-лечебную помощь в ККПНД, снят с учета в связи с улучшением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; у него имеются признаки Акцентуации личностных черт по смешанному типу, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, мнестических и критических функций и не лишали способности ФИО1 на момент содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию на момент содеянного он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

По месту жительства (т. 2 л.д. 130) жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении ФИО1 не поступало, на профучете он не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был.

В период нахождения в ПГВУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 127) ФИО1 проявил себя коммуникабельным, пользовался авторитетом и доверием у сверстников, в общении со взрослыми замкнут, необщителен, скрытный и высокомерный, старался уйти от конфликта; программу школы усвоил, трудностей при обучении не испытывал; в общественных местах вел себя достойно, соблюдал правила поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в описательной части приговора, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает правила ст. 66 УК РФ – ограничение законодателем размера наказания за неоконченное преступление.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, критическое отношение впервые привлекающегося к уголовной ответственности подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, его молодой возраст, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом указанных ограничений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категорию на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 3) по вступлении приговора в законную силу надлежит: мотоцикл марки «SUZUKI GRX-R1100», оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ходосову, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18816 рублей (т. 1 л.д. 142), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Марычева Б.Г. на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты>», оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить ФИО5

Процессуальные издержки в сумме 18816 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий