Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2015 ~ М-5379/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-6024/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колегова А.Э. к Гончаруку С.В. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Колегов А.Э. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гончаруку С.В. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца. Истец также просит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Колегов А.Э. требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Он сообщил, что на амбулаторном или стационарном лечении от полученного повреждения не находился. На момент совершения преступления и сейчас он являлся инвалидом. Ответчик перед пострадавшим не извинялся, не предпринимал никаких действий для заглаживания вреда.

Представитель ответчика Горушнева Н.А. не оспаривала вину своего доверителя в нанесении побоев истцу, но считает, что при взыскании размера компенсации просила учесть семейное и имущественное положение ответчика.

Прокурор Филиппова И.М. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Гончарук С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании он не оспаривал вину в причинении телесных повреждений, просил учесть поведение потерпевшего, свое материальное и семейное положение и снизить размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гончарук С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.00 мин. до 21 час. 00 мин. находился в районе дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Имея умысел на причинение насильственных действий и физической боли, он на почве личных неприязненных отношений нанес Колегову А.Э. удар кулаком правой руки в левую височную область головы, причинив потерпевшему кровоподтек со ссадиной и сильную физическую боль.

Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего установлен <данные изъяты>, который не повлек причинение вреда здоровью.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор от ДД.ММ.ГГГГ) Гончарук С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гончаруку С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Гончарука С.В. в причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшему, количество, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений подтверждаются материалами дела и установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Гончарука С.В. и получением телесных повреждений Колеговым А.Э., виновность Гончарука С.В. в причинении вреда здоровью пострадавшего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Колегов А.Э. получил телесные повреждения, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Гончарука С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего, его поведение непосредственно после совершенного преступления, а также на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего. Суд обращает внимание на отсутствие каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на отсутствие необходимости в стационарном или амбулаторном лечении потерпевшего, который испытывал физические страдания от полученных травм, наличие инвалидности у потерпевшего. Судом учитывается также личность Гончарука С.В., его возраст, семейное и материальное положения. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Гончарук С.В. трудоустроен, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает нарушением речи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что истец по требованию о возмещении вреда здоровью был освобожден от уплаты государственной пошлины, она им была уплачена. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Колегова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарука С.В. в пользу Колегова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.