Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6288/2014 от 13.03.2014

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-6288/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 декабря 2013г., которым удовлетворен иск Киреева Александра Андреевича к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А: Киреев А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков в размере < данные изъяты > руб. 10 коп., штрафа в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование сослался на то, что он обратился в филиал Краснодарского ОСБ < номер обезличен > структурное подразделение < номер обезличен > Сбербанка России в целях перевода денежных средств в сумме < данные изъяты > руб. с открытого на его имя счета (вклада) в структурном подразделении Сбербанка России в г. Москве на счет, открытый на его имя в филиале Краснодарского ОСБ < номер обезличен > структурное подразделение < номер обезличен > Сбербанка России. Сотрудники банка в г. Краснодаре проинформировали, что тариф стоимости перевода составляет одну тысячу рублей. Однако, после завершения операции перевода денег тариф перевода составил < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп. Некачественным предоставлением услуг было нарушено его права потребителя, не предоставлена достоверная информация об услугах, причинен моральный вред.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал, ссылаясь на то, что Кирееву А. А. банком была предоставлена полная информация об условиях совершения переводов, тарифах и порядке взимания платы, с которыми он согласился, подписав заявление на перевод.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 декабря 2013г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киреева А.А. взысканы убытки в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп, штраф в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб., а всего < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере < данные изъяты > < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп.

В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение, т.к. Киреев А.А. имел полную информацию о стоимости, предоставляемой банком услуги-перевода денежных средств, которая размещена на интернет-сайте банка и имеется на специальных информационных стендах; Киреев А.А. подтвердил свою осведомленность о стоимости услуги собственноручной подписью в заявлении; отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу при законных действиях банка; завышен размер компенсации расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России, представителя Киреева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что с 27 июня 2013 г. Киреев А.А. имел счет < номер обезличен > для совершения банковских операций в структурном подразделении Сбербанка России в г. Москве, на котором к 18 июля 2013г. находилась сумма < данные изъяты > руб.

18 июля 2013 года Киреев А.А. заключил договор об открытии сберегательного счета < номер обезличен > в филиале Краснодарского ОСБ < номер обезличен > структурное подразделение < номер обезличен > Сбербанка России и обратился в данный филиал с просьбой осуществить перевод < данные изъяты > руб. со счета № < номер обезличен > в структурном подразделении Сбербанка России в < адрес обезличен > с его закрытием на сберегательный счет < номер обезличен > в филиале Краснодарского ОСБ < номер обезличен > структурное подразделение < номер обезличен > Сбербанка России.

22 июля 2013г. банковская операция по переводу денежной суммы в размере < данные изъяты > руб. была завершена, при этом сумма зачисления составила < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп, тариф на перевод денежной суммы – < данные изъяты > < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о некачественном оказании банковской услуги Кирееву А.А.

Как следует из дела, в нарушение требований статей 8, 10,12 Закона «О защите прав потребителей» до сведения Киреева А.А. в наглядной и доступной форме не доведена информация о тарифе за осуществление перевода денежной суммы.

Само по себе заявление Киреева А.А. на осуществление перевода денежных средств, содержащее общую информацию об ознакомлении его с условиями совершения перевода, тарифами и порядком взимания платы в ОАО «Сбербанк России», но не содержащее конкретного расчета тарифа и суммы, взимаемой банком за осуществление перевода денежных средств со счета Киреева А.А., не может служить доказательством надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге перевода денежных средств Киреева А.А. с одного счета на другой в системе одного банка - ОАО «Сбербанк России».

С учетом того, что процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений о сообщении клиенту необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге банк не выполнил, у суда были основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи