Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55586/2023 от 07.11.2023

Судья: фио УИД 77RS0015-02-2023-013496-21

 1 инст. дело № М-6230/23

2 инст. дело № 33-55586/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя СНТСН «ХИМИК 2» фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить СНТСН «Химик» его иск к Мироновой ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Химик» обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Т.И. о взыскании денежных средств.

Судья постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что доказательств того, что на момент подачи иска ответчик имел постоянную регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес, либо регистрацию по месту пребывания, суду не представлено, при этом подача искового заявления, в том числе по месту возможного фактического нахождения без подтверждения факта проживания и регистрации может привести к искусственному изменению подсудности рассмотрения настоящего спора. Согласно истребованной судом выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу, ответчик в данной квартире не зарегистрирован (ни постоянно, ни временно).

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, местожительство Мироновой Т.И. по адресу: адрес указано истцом как последнее известное место жительства ответчика.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

В такой ситуации, представленные истцом сведения об ответчике являлись достаточными для возбуждения гражданского дела. Недостающую информацию об ответчике суд вправе был получить по запросу в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: