Решение по делу № 2-787/2015 ~ М-256/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Гиндуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2015 по иску Капранова С.П. к Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ул.....г..... В указанной квартире в .. .. ....г. им была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж части перегородок, заделка дверного проема в перегородке, демонтаж кирпичной кладки под окном в помещении №... и установка дверного блока в переделах ширины окна. Указанные работы не нарушают прав и законных интересов граждане, не создают угрозу их жизни или здоровья, выполнены в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается справкой №... от .. .. ....г. ГП КО «Облстройпроект» выполненные в квартире работы согласованы с Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и ГП КО «Облстройпроект».

Просит сохранить квартиру по адресу: ул.....г..... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Капранов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ГП КО «Облстройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Капранова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Капранов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Капранов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Капранова С.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Капранов Сергей Павлович является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ул.....г..... (л.д.4).

Согласно сведений поквартирной карточки в квартире по ул.....г..... в качестве членов семьи нанимателя Капранова С.П., зарегистрированы: жена Капранова М.М. с .. .. ....г. года, сын Капранов А.С. с .. .. ....г. года, сын Капранов П.С., с .. .. ....г. (л.д.8).

Из плана ул.....г..... видно, что на листе плана квартиры имеется штамп ГП КО «Облстройпроект», согласно которому усматривается, что ГП КО «Облстройпроект» согласовывает перепланировку квартиры, по адресу: ул.....г....., в виде демонтажа перегородок (частично), заделка дверных проемов в перегородке, демонтаж кирпичной кладки под окном (комната №4) и установка дверного блока (л.д.9).

Согласно экспертному заключению филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от .. .. ....г. (л.д.7), в ул.....г..... выполнены следующие работы по перепланировке: увеличение площади ванной комнаты за счет площади кладовой путем демонтажа перегородки, демонтаж части перегородки в коридоре, пробивка дверного проема из кухни на лоджию.

Согласно выводам эксперта материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: ул.....г..... соответствуют требованиям:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №... (СанПин 2.1.2.2801-10) пп.2.2., 4.7.,5.1., 8.1.1.;

СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по ул.....г..... перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: О.Ю.Девятиярова