Решение по делу № 02-6507/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-013757-51) по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Дрозд А.В., Гюнгёр А.А., Дрозд О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Дрозд А.В., Гюнгёр А.А., Дрозд О.В., в котором просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба, вызванному заливом помещения в размере *** руб. *** коп., уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно поэтажному плану квартира №*** в доме по адресу: *** расположена этажом выше над нежилым помещением, принадлежащим АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), собственниками квартиры по адресу: *** являются Дрозд А.В., Дрозд А.В., Дрозд О.В., 14.06.2022г. нежилое помещение, принадлежащее АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), было залито водой, согласно акту о заливе от 16.06.2022г. установлен факт залива нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры №***, общая стоимость ущерба согласно заключению независимого оценщика ООО «ОК «Аппрайзер» от 15.07.2022г. составила *** руб. *** коп.

Представитель истца (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)) по доверенности Трунина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дрозд А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики (Гюнгёр (Дрозд) А.А., Дрозд О.В.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности Трущенкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.10.2022г. собственником нежилого помещения – подвал №***, этаж *** по адресу: *** (кадастровый номер ***) является АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); право собственности зарегистрировано 08.06.2017г. (л.д.12-14)

Истец указывает, что 14.06.2022г. нежилое помещение, принадлежащее АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), было залито водой, согласно акту о заливе от 16.06.2022г. установлен факт залива нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры №***.

Из акта от 16.06.2022г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальник участка №2 В.Н. Дмитрук, инженер отдела ПТО Т.М. Алексахина, техник участка №2 Пархоменко Я.Д. составили настоящий акт обследования по обращению собственника нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, дом 1976г.п., серия-Вулаха 1 подъездный 14 этажный жилой дом; косметический ремонт со слов собственника производился в 2021г., заявка на ОДС 1 поступила 14.06.2022г. за № 02600699/22; причина обращения: залитие с вышерасположенной квартиры №***. В ходе обследования установлено, что следы залитие в нежилом помещении отеля «Калина», образовались в связи залитием с вышерасположенной квартиры №***. При обследовании было выявлено, что ванной комнате в квартире №*** на разводке металлопластиковой трубе ГВС ведущая к смесителю образовался свищ. При отсутствии жителя в квартире не был перекрыт кран подачи ГВС. В настоящее время жителем квартиры №10 проведен ремонт аварийного участка трубы, течь устранена. В нежилом помещении отеля «Калина» в результате залития выявлены следующие повреждения: Холл S-*** кв.м., потолок (гипсокартон) следы деформации потолка S-*** кв.м., стены (обои бумажные) отслоение обоев S-*** кв.м. Иных повреждений в ходе обследования не установлено. В ходе обследования произведена фотофиксация повреждений. (л.д.15)

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: *** являются Дрозд А.В., Дрозд о.В. и Гюнгёр А.А.

В судебных заседаниях ответчик Дрозд А.В. пояснял, что летом ему позвонили, сказали, что у него протечка, он приехал, пошел в Жилищник, пришел слесарь, посмотрел и сказал, что все сухо, он (Дрозд А.В.) уехал, потом позвонили и попросили приехать, поскольку приехала аварийная служба и им нужно было открыть дверь, он приехал, открыл дверь, аварийная служба посмотрела, сказала, что все сухо, через два дня опять позвонили, сказали, что придет слесарь, когда пришел слесарь, он сказал, что необходимо ломать стенку, за стеной идет труба, возможно она лопнула, поскольку стена была сырая, сам он этого делать не стал, тогда он (Дрозд А.В.) вызвал компанию, они пришли, сломали стенку, поменяли трубы и течь прекратилась, вину признает частично.

Согласно отчету ООО «ОК «Аппрайзер» № 22071760 от 15.07.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: *** (отел «Калина») в результате залива составила *** руб. *** коп. (л.д.23-45)

22.07.2022г. истцом в адрес ответчиком направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (л.д.16-18), до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Дрозда А.В. о том, что сумма ущерба завышена, в помещение истца пройти они не смогли, со слов известно, что отстали только обои, они не могут стоять *** руб., он является инвалидом второй группы, не основаны на законе, противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, иного отчета ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельства, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, собственников квартиры №*** по адресу: ***, которые, в свою очередь не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере *** руб. *** коп. (по *** руб. *** коп. с каждого ответчика), обоснованные отчетом ООО «ОК «Аппрайзер» № 22071760 от 15.07.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет (заключение) по существу ответчиками не оспорено, иного отчета (заключения) ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.5), с каждого по *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дрозд А.В., Дрозд О.В., Гюнгёр А.А. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы на оплату госпошлины с каждого по *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина