Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3411/2018 от 29.08.2018

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-14760/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буяновой Татьяны Григорьевны по доверенности Селезнева С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по иску Буяновой Татьяны Григорьевны к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ООО «Альта-П», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Буяновой Т.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буянова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ООО «Альта-П», в котором (после уточнения исковых треований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 101 897,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истец на основании листа бронирования к заказу от 22.06.2018 ххх и договора о реализации туристического продукта/услуг от 22.06.2018 ххх, заключенного с ООО Альта-П», оплатила стоимость тура в сумме 107159 руб. Однако воспользоваться поездкой истец не смог, т. к. туроператор ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Тур» 04.07.2018 объявило об аннулировании всех туристических туров на период с 04.07.2018 по 30 сентября 2018 г. включительно, вследствие чего у истца возникли убытки по оплате туристической поездки и стоимости авиабилетов в общей сумме 107159 руб. Истец принял меры для разрешения вопроса о возврате денежных средств, но претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения и ответа. Согласно информационному разъяснению Роспотребнадзора РФ потребители-клиенты туроператора ООО «Панорама Тур» с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие аннулирования 04 июля 2018 г. всех забронированных и оплаченных туров, должны обращаться к организации, застраховавшей гражданскую ответственность туроператора. В соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта/услуг за ххх от 22 июня 2018 г., заключенного ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» является страховщиком и приняла на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ххх от 19 июня 2017 года, действующему с 16.08.2017 по 15.08.2018, за ООО «Панорама Тур».

Судом постановлено: исковые требования Буяновой Татьяны Григорьевны к ООО «Панорама Тур», ООО «Альта-П», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Буяновой Татьяны Григорьевны денежные средства в размере 47 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Альта-П» в пользу Буяновой Татьяны Григорьевны денежные средства в размере 54 399,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32 199,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Москвы госпошлину в размере  1 923,44 руб.

Взыскать с ООО «Альта-П» в бюджет города Москвы госпошлину в размере  2131,98 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Буяновой Т.Г. по доверенности Селезнев С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Буяновой Т.Г. по доверенности Селезнев С.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.9, 17.4, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании листа бронирования к заказу от 22.06.2018 ххх и договора о реализации туристического продукта/услуг от 22.06.2018 ххх, заключенного с ООО Альта-П», оплатила стоимость тура в сумме 107 159 руб.

Однако воспользоваться поездкой истец не смог, т.к. туроператор ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Тур» 04.07.2018 объявило об аннулировании всех туристических туров на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 включительно, вследствие чего у истца возникли убытки по оплате туристической поездки и стоимости авиабилетов в общей сумме 107 159 руб.

Согласно информационному разъяснению Роспотребнадзора РФ потребители-клиенты туроператора ООО «Панорама Тур» с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие аннулирования 04 июля 2018 г. всех забронированных и оплаченных туров, должны обращаться к организации, застраховавшей гражданскую ответственность туроператора.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта/услуг за ххх от 22 июня 2018, заключенного ООО «Панорама Тур», Страховая компания СПАО «Ингосстрах» является страховщиком и приняла на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ххх от 19 июня 2017 года, действующему с 16.08.2017 по 15.08.2018, за ООО «Панорама Тур».

Как усматривается из письма ООО «Альта-П» от 18.07.2018, письмо истца по аннулированному туру на возврат денежных средств принято и отправлено туроператору ООО «Панорама Тур».

СПАО «Ингосстрах» был предоставлен отзыв на иск, согласно которому страховой случай по договору наступил только 03.09.2018 (на основании ст.17.4 ФЗ об основах туристической деятельности в РФ датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра).

15.09.2018 в связи с обращением истца ей было направлено уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию недостающих документов.

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 5 261,70 руб.

ООО «Панорама Тур» предоставлен отзыв, согласно которому агентством ООО «Альта-П» в счет оплаты тура для истца было перечислена предоплата в ООО «Панорама Тур» в размере 47 448 руб. Иных платежей не поступало.

В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов, Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

В подтверждение данных сведений ООО «Панорама Тур» представлена выписка из лицевого счета.

Также ответчик ООО «Панорама Тур» просил снизить размер штрафа и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альта-П».

Истец также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альта-П», а также уточнил требования, просил взыскать со всех ответчиков солидарно 101897, 30 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

25.10.2018 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альта-П».

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Альта-П» и ООО «Панорама Тур» обязательств по договору, заключенным между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается оплатой цены договоров и претензией, направленной истцом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что ответчики не представили доказательств исполнения условий договоров, возврата истцу уплаченных во исполнение договоров денежных средств, возражений относительно суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО «Альта-П» и ООО «Панорама Тур» перечисленных истцом ранее в счет исполнения договоров денежных средств, счел возможным требования истца удовлетворить в следующем порядке: взыскав в пользу истца с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 47 448 руб., с ООО «Альта-П» денежные средства в размере 54 399,30 руб., поскольку ответчики не испилили надлежащим образом свои обязательства перед истцом, нарушив договорные обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Альта-П» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и с ответчика ООО «Панорама Тур» - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Панорама Тур» о применении положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Панорама Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С ответчика ООО «Альта-П» суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 199,65 руб. (54 399,30 + 10 000) : 2), без учета положений ст.333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчик ООО «Альта-П» не заявлял.

Также, в соответствии с положениями ст.333.19 НК и ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Панорама Тур» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 923,44 руб.; а с ответчика ООО «Альта-П» - 2 131,98 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы, которые должны были быть применены, в частности истец требовал привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскать денежные средства в солидарном порядке, однако суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае солидарной ответственности ответчиков, исходя из договора, заключенного истцом, не усматривается и оснований для применения положений ст.322 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», так как указанная статья подлежит применению лишь при определении размере неустойки, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с принципами справедливости, с учетом вины ответчиков, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буяновой Татьяны Григорьевны по доверенности Селезнева С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи