Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2014 от 02.06.2014

Дело № 1-514/12-2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 августа 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственных обвинителей Вяря С.А., Борисовой С.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Хмура Д.В., защитника - адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение и ордер № 210 от 18.04.2014 г., при секретарях Никоновой М.А., Кяргиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хмура Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.12.2006 г. Петрозаводским городским судом РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 17.09.2009 г. и от 15.06.2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 22.08.2011 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

- 18.02.2013 г. мировым судьей с/у № 5 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 116, п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.08.2013 г. в период с 19:00 час. до 21:45 час., Хмура Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, используя в качестве предлога малозначительный и явно надуманный повод, выразившийся в требовании последней прекратить противоправные деяния, действуя из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, умышленно нанес по голове ФИО1 один удар камнем, который держал в руке, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на землю. В результате действий Хмура Д.В. потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, ссадина в нижней части лба справа, поверхностная рана в области лба слева, кровоподтеки в области глаз, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он, же Хмура Д.В., 17.08.2013 г. в период с 19:00 час. до 21:45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, осознавая, что его действия нарушают тишину и покой граждан, проживающих в данном доме и находящихся по близости, умышленно из хулиганских побуждений не менее двух раз кинул камни в стекла вышеуказанного дома, разбив их, после чего умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО1 по голове один удар камнем, отчего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены ссадина в нижней части лба справа, поверхностная рана в области лба слева, кровоподтеки в области глаз, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении хулиганства признал полностью, в причинении насилия к потерпевшей – частично, пояснил, что в содеянном раскаивается, был нетрезв, принес свои извинения потерпевшей. Указал, что 17.08.2013 г. вечером пришел в гости к своему знакомому по указанному адресу, употребляли спиртное во дворе дома. В какой-то момент ему показалось, что из окон второго этажа кто-то на него крикнул. В ответ он стал кидать камнями по окнам, выражался нецензурно, кричал. Затем на улицу вышла женщина, как ему стало позже известно - ФИО1, они с ней поругались, после чего он кинул еще раз камень в окно и случайно попал стоящей на расстоянии женщине в голову, умысла применять к ней насилие у него не было. Что происходило далее, он помнит смутно, частично, был сильно пьян.

Также в судебном заседании была оглашена явка с повинной Хмура Д.В. от 16.04.2014 г., который добровольно сознался в том, что 17.08.2013 г. в вечернее время у дома № <адрес>, бросил камень в жительницу данного дома ФИО1 (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, от показаний которого, как от доказательства, государственный обвинитель в прениях отказался и просил их не учитывать, в связи с чем, суд не использует данные показания при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний является доказанной.

Приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения вопроса об его виновности.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, они в основном согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, заключением эксперта. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника признавал факт грубого нарушения общественного порядка, а также факт причинения физической боли потерпевшей, однако в ходе судебного заседания пояснил, что кинул камнем и случайно попал в голову потерпевшей, не желая того.

К показаниям подсудимого о том, что он неумышленно попал потерпевшей камнем в голову, так как кидал в окна, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от обвинения, в целях уменьшения степени ответственности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше последовательными показаниями потерпевшей. Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 в той части, что подсудимый случайно попал в потерпевшую, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого. Вместе с тем, суд считает показания указанных свидетелей достоверными в остальной части, так как они согласуются с иными доказательствами по делу о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений и о причастности именно подсудимого, который в состоянии опьянения грубо нарушал общественный порядок.

Потерпевшая последовательно поясняла, что, когда она подошла к Хмура Д.В. для того, чтобы пресечь нарушение последним общественного порядка, подсудимый нанес ей удар по голове камнем, который держал в руке.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: установлено, что насильственные действия, совершенные Хмура Д.В., от которых потерпевшая испытала физическую боль, были причинены подсудимым умышленно, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Суд считает доказанным, что Хмура Д.В., взяв в руки камень и нанеся им удар, действовал умышленно, то есть осознавал, что совершает насильственные действия. Подтверждением наличия умысла на совершение насильственных действий, совершенных из хулиганских побуждений, свидетельствует способ совершения преступления, сила и локализация удара в жизненно важный орган – голову, избранное орудие – камень, а также то обстоятельство, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого до совершения насильственных действий в отношении потерпевшей: подсудимый громко и нецензурно выражался, кидал камни по стеклам, разбил стекло, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, согласно закону, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.

Согласно смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему либо лицу, пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, совершены: подсудимый разбил стекло в подъезде дома при помощи камня, таким образом, в общественном месте совершил преступление против имущества жильцов, подсудимый осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок, были совершены с использованием незначительного повода несоразмерного содеянному.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 - по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по факту грубого нарушения общественного порядка – по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Хмура Д.В. суд установил, что он ранее судим, совершил новые преступления в период испытательного срока, <данные изъяты> совершил преступления небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины по одному преступлению (ст. 116 УК) и полное признание по второму, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, суд что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Преступления Хмура Д.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи с/у № 5 г. Петрозаводска от 18.02.2013 г., но учитывая, что в настоящее время испытательный срок по указанному приговору истек, общественный порядок подсудимый не нарушал, на основании части 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмура Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 116, п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хмура Д.В. по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком.

Меру процессуального принуждения Хмура Д.В. – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 18.02.2013 г. -исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Грабчук О.В.