Решения по делу № 2-2531/2012 ~ М-2271/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2531/2012 18 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Н. И. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н. И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> приказом прокуратуры Архангельской области <№> истца уволили с должности заместителя <***> на основании пункта 7 статьи 33 КЗоТ РФ с формулировкой «за совершение порочащего поступка». Указанный приказ и содержащуюся в нем формулировку истец считает незаконными, поскольку при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не учел обстоятельства совершенного проступка. Более того, действующее законодательство не содержит расшифровки термина «порочащий поступок». В связи с этим истец обратился в суд с требованием о признании приказа прокурора Архангельской области <№> от <Дата> незаконным, записи в трудовой книжке «за совершение порочащего поступка п.7 ст.33 КЗОТ РФ» - недействительной, компенсации морального вреда в размере <***>. На основании ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просит считать его уволенным в отставку с записью в трудовой книжке «в отставке». Кроме того, в тексте заявления истец просит восстановить срок на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание истец Анисимов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Юшина С.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, не признала требования. Пояснила, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, увольнение истца произведено в связи с выявлением факта его нахождения <Дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дополнила, что срок для обращения в суд с требованием за разрешением трудового спора, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя ответчика Юшиной С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом приказ <№> вынесен прокурором ... <Дата>. В его тексте содержится формулировка увольнения Анисимова Н.И. из органов прокуратуры «за совершение порочащего проступка» на основании положений п. 7 ст.33 КЗОТ РФ.

Статьей 12 Трудового кодекса РФ закреплено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом п.2 ст. 424 Трудового кодекса РФ установлено, что если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен на основании пункта 7 статьи 33 КЗОТ РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичная норма содержится в подпункте «б» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, введенном в действие с 01.02.2002 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ранее действующий КЗОТ РФ в статье 211 устанавливал аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов, истец получил <***>. трудовую книжку, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности Анисимова Н.И. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Более того, истец не представил суду и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковым требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, по иным основаниям требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные Анисимовым Н.И. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Анисимова Н. И. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина &#0;