Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8530/2013 ~ М-8131/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-8530/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролукова В. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Крюкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Крюкова В.Н., автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Фролукова А.В., принадлежащей Фролукову В.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Крюкова В.Н. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа АМТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, с ответчика Крюкова В.Н. не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель до начала слушания дела направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Крюков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагал надлежащим ответчиком по делу страховщика, застраховавшего его ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Савин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчика Крюкова В.Н., исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Крюков В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Фролукова А.В. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фролукову В.Н., получил механические повреждения.

Водителем Крюковым В.Н. были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Крюков В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Крюкова В.Н. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №). Страховая компания, признав событие ДД.ММ.ГГГГ страховым, с учетом заключения независимого эксперта-оценщика ИП Романова Д.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средней стоимости нормо-часа восстановительных работ, сложившейся в регионе, а также расходов по оценке ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

Следовательно, ко взысканию с Крюкова В.Н. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Доводы Крюкова В.Н. о необходимости возложения понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля на страховую компанию в полном объеме противоречат п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом принципов разумности суд полагает возможным уменьшить расходы Фролукова В.Н. по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом условий о возмещении судебных расходов, на которых истцом и страховщиком достигнуто мировое соглашение, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а всего <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, пропорционально требованиям к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фролукова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Крюкова В. Н. в пользу Фролукова В. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2013 года.