Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1037/2018 от 01.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

г. Краснодар 06 февраля 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Дельянова Г.Р.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката Таран А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 года, которым:

Д., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, то есть до 14 марта 2018 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Таран А.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Дельянова Г.Р., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, на основании судебного решения от 19 октября 2017 года содержится под стражей.

Следователь ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 13 суток, то есть до 14 марта 2018 г., включительно. В обоснование ходатайства, указала, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного следствия. По уголовному делу необходимо: установить и допросить в качестве потерпевших всех участников долевого строительства ЖК «Мультиплекс Кино»; получить заключения строительной и бухгалтерской судебных экспертиз; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления Д. срока содержания под стражей до 14 марта 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. в интересах обвиняемого Д., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не обсудил вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что ранее Д. находился под домашним арестом и не допускал нарушений установленных запретов, однако, данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Таран А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дельянов Г.Р. при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и его адвоката, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 14.07.2017 г. находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 01.08.2017 г. Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 01.02.2018 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 13 суток послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом. Для окончания предварительного следствия, по уголовному делу необходимо: установить и допросить в качестве потерпевших всех участников долевого строительства ЖК «Мультиплекс Кино»; получить заключения ранее назначенных строительной и бухгалтерской судебных экспертиз и ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Д. обвиняется в покушении на совершение преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия оснований к осуществлению уголовного преследования Д., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого Д. и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д., в пределах срока следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия, что указывает на несостоятельность иных доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Таран А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 года в отношении Д., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таран А.В. в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: