Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-66/2014 (33-27610/2013;) от 09.12.2013

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-66/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрьевой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с иском к Юрьевой Ю.А. о понуждении к исполнению договорных обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>. путем возложения на ответчицу обязанности подписать акты приема-передачи помещений и восстановить записи в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанных договоров ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось построить в <адрес обезличен>, Литер 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика (ответчицы) долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки в размере <данные изъяты> а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 1 полугодие 2010 г. Общий размер долевого взноса дольщика составляет <данные изъяты> руб.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, однако Юрьева Ю.А. отказалась от принятия помещений, уступила право требования уплаченных денежных средств ООО «Кедр», что с ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» не согласовала. Правом на одностороннее расторжение договоров до исполнения застройщиком обязательств ответчик не воспользовался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства возникает ответственности в виде неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года требования ООО СИК "Девелопмент-Юг" к Юрьевой Ю.А. о понуждении к исполнению договорных обязательств удовлетворены: на Юрьеву Ю.А. возложена обязанность подписать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" акт приема-передачи доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в помещении автостоянки общей площадью 5 947,6 кв.м. по <адрес обезличен>; восстановлены записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Юрьева Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Не предоставил время для подготовки к судебному заседанию, назначил дело к слушанию на 23.10.2013 года и рассмотрел спор в её отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела – повестка направлена по адресу Краснодар, <адрес обезличен>, который указан в спорных договорах заключенных 5 лет назад. При этом в материалах дела имеется переписка представленная истцом, где указан её правильный адрес местожительства – <адрес обезличен>. Её родственники по адресу <адрес обезличен>, не проживают.

На момент предъявления иска договор <данные изъяты> расторгнут, о чем в ЕГРП внесена запись согласно п.3 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ. Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Не принято во внимание, что в период подачи иска и рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-19246/2013 по иску общества ООО «Кедр» - третьего лица по настоящему спору, к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств оплаченных по договорам <данные изъяты> года, процентов в связи с расторжением указанных договоров. Право требования у ООО «Кедр» возникло на основании договора уступки. 24.10.2013 года Арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Кедр» в полном объеме. Это решение полностью исключает возможность удовлетворения требований ООО СИК «Девелопмент-Юг». Суду надлежало приостановить производство по делу в порядке абзаца 5 ст.215 ГПК РФ до рассмотрения спора арбитражным судом.

Нарушением является также то, что во время судебного заседания на телефон судьи поступил звонок, после которого судья сообщила, что она уходит к председателю суда и объявляет перерыв. Однако, в протоколе судебного заседания указанный факт не отражен. Нарушение принципа непрерывности судебного заседания, внесудебные контакты председательствующего ставят под сомнение беспристрастность суда.

Также судом не учтено, что в соответствии с п. 1.5 договора, срок окончания строительства и передачи объекта - 1 полугодие 2010 года, при этом, фактически строительство окончено 28.12.2012 года. В срок, указанный в договоре Застройщик обязательств не выполнил, просрочка составила 2,5 года. В материалах дела имеется уведомление от 22.12.2012, которое не содержит указаний на спорные договоры <данные изъяты> года и указанное уведомление отправлено 22.12.2012, то есть до даты окончания строительства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушив указанный срок на 2,5 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ у дольщиков возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ 214-Ф3 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено застройщику 06.03.2013 года по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, при этом Договор долевого участия считается расторгнутым со дня направления уведомления, то есть с 06.03.2013 г.

В связи с длительным неисполнением обязательств по передаче объектов в строящемся доме и необходимости улучшения жилищных условий ею (совместно с супругом) была приобретена другая квартира по адресу: <адрес обезличен>, где они и проживают вместе с детьми, соответственно необходимость в стоянках для автомобилей по адресу по <адрес обезличен>, отпала. Судебное решение вынесено без учета положений ст. 7, ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку нарушено её право на отказ от подписания Акта в случае несоответствия объекта условиям договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Юрьевой Ю.А. заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> года, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28 января 2009 года и 23 октября 2009 года соответственно.

По условиям указанных договоров ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в период с июня 2007 года до окончания 1 полугодия 2010 года возвести и передать Юрьевой Ю.А. долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки в размере <данные изъяты> (<адрес обезличен>

Общий размер долевого взноса дольщика составил <данные изъяты> и был оплачен Юрьевой Ю.А. в полном размере.

28 декабря 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

22 декабря 2012 года Юрьевой Ю.А. было направлено приглашение о необходимости принятия оконченного строительством объекта и подписания актов приема-передачи помещений по адресу местожительства Юрьевой Ю.А. указанному ею в заключенных договорах: <адрес обезличен>. Указанное приглашение 24 января 2013 года было возвращено ООО СИК "Девелопмент-Юг" в связи с истечением срока хранения на почте.

06 февраля 2013 года Юрьева Ю.А. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" уведомление об отказе от исполнения договоров <данные изъяты> в одностороннем порядке с требованием возврата внесенной суммы долевого взноса и уплатой процентов в порядке ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214. 21 мая 2013 года направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" претензию с требованием об уплате суммы внесенного долевого взноса и начисленных процентов по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

27 мая 2013 года Юрьева Ю.А. и ООО «Кедр» заключила договор уступки права № 43 по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> в части требования возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. за период с 22.03.2013 г. до фактической выплаты. 04 июня 2013 года Юрьева Ю.А. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

20 июня 2013 года ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании суммы основного долга по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

25.09.2013 года ООО СИК «Девелопмент – Юг» обратилось с настоящим иском к Юрьевой Ю.А. По состоянию на 23.10.2013 года требования ООО «Кедр» к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в Арбитражном суде Краснодарского края по существу не разрешены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 10, 309, 310 ГК РФ, требованиями ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в период с 01 июля 2010 года (дата начала нарушения срока передачи объекта долевого строительства) по 28 декабря 2012 года (дата ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости) Юрьева Ю.А. от исполнения заключенных договоров не отказывалась, соответствующих требований застройщику в указанный период не направляла, требования о возврате суммы внесенного долевого взноса и начисленных процентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома заявила лишь 21 мая 2013 года, после возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, о чем она была уведомлена 22 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора по указанному ею в договоре адресу, требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» судом обоснованно удовлетворены.

Ссылки в жалобе на то, что дело принято к производству определением от 27.09.2013 года и ей предоставлен 10-ти дневный срок для представления в суд возражений на иск, при этом, суд назначил дело к слушанию на 23.10.2013 года и рассмотрел дело в её отсутствие, основаниями к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2013 года исковое заявление, поданное в суд 25 сентября 2013 года, принято к производству суда (л.д. 48). Определением от 30 сентября 2013 года дело назначено к слушанию на 23 октября 2013 года о чем судом направлено извещение Юрьевой Ю.А. по указанному в договорах адресу. Однако заказное почтовое отправление возвратилось с отметкой «истечение срока хранения».

Адрес местожительства <адрес обезличен> Юрьева Ю.А. лично указала при заключении спорных договоров с истцом, при этом в соответствии с п. 11.2 договоров, приняла на себя обязательство в течение 10 дней информировать истца об изменении своего местонахождения.

Указание на то, что в ЕГРП внесена запись в порядке п.3 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, не свидетельствует о необоснованности требований ООО СИК «Девелопмент – Юг» по настоящему иску и юридического значения для данного спора не имеет. Оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не имелось. ФРС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и стороной спорных договоров не является.

Доводы о наличии рассматриваемого Арбитражным судом спора между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Кедр», кому Юрьева А.Ю. уступила право требования уплаченных ею денежных средств по договорам, заключенным с ООО СИК «Девелопмент-Юг», не являлись основанием для приостановления производства по делу и не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Ссылки на то, что судебное заседание 23 октября 2013 года прерывалось по причине вызова председательствующего к председателю суда, что не было отражено в протоколе судебного заседания, основаниями к отмене решения суда не являются. Доказательств нарушения судом требований ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что застройщиком нарушены сроки передачи возводимых объектов на 2,5 года, а также на то, что уведомление о передаче объектов недвижимости было направлено 22 декабря 2012 года, тогда как объект был введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 года, не могут служить основанием к отмене решения. С соответствующими требованиями Юрьева Ю.А. к ООО СИК «Девелопмент – Юг» не обращалась, встречных требований не заявляла.

В связи с тем, что Юрьева Ю.А. уклоняется от подписания актов приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ №214 ФЗ ООО СИК «Девелопмент-Юг» вправе составить акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Приобретение Юрьевой Ю.А. в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> не влияет на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи